Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1729/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Рощупкина А.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление Рощупкина А.В. к Ершову ФИО13 о возмещении материального вреда - оставить без движения.

Предложить Рощупкину А.В. в срок до 9 июня 2015 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения недостатков, указанных в определении".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к Ершову П.С. о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей ответчику охраняемой платной стоянки его укусила собака, в результате истцу были причинены телесные повреждения на левой ноге и испорчены брюки, купленные им к летнему сезону. Просил обязать Ершова П.С. в качестве возмещения материальных расходов приобрести ему брюки, возместить вред в натуре и представить вещь того же рода и качества, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Рощупкин А.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если оно подлежит оценке. Поскольку, как указал судья, истцом Рощупкиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на приобретение брюк, следовательно, указанные требования носят имущественный характер, в связи с чем государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как цена иска Рощупкиным А.В. не указана, несмотря на то, что к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а доказательств, подтверждающих стоимость брюк, на момент предъявления иска не имеется, судья указал, что лишен возможности определить цену иска, что влечет за собой невозможность установления родовой подсудности иска.

Однако такой вывод судьи судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае судья не учел, что ранее, а именно 08 октября 2014 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено вступившее в законную силу заочное решение по иску Рощупкина А.В. к Ершову П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба, которым с Ершова П.С. в пользу Рощупкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Из указанного заочного решения суда следует, что предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись, в том числе, и требования о взыскании материального ущерба по возмещению стоимости порванных брюк в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако поскольку истцом в ходе рассмотрения вышеназванного дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в указанном размере, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

О том, что такое решение состоялось, истец указал в своем исковом заявлении.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления Рощупкину А.В. следует отказать, так как в данном случае истом Рощупкиным А.В. повторно заявлен спор о возмещении ущерба за испорченные брюки, а повторное рассмотрение спора между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.

При этом доводы частной жалобы заявителя не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с отказом Рощупкину А.В. в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи

Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года отменить, постановить новое определение, которым Рощупкину А.В. отказать в принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: