Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.

Судей

Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре

Лазаревой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

1 июля

2015 года дело по частной жалобе заявителя Горбунова Г.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Горбунова Г.В. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области - оставить без движения.

Предложить Горбунову Г.В. в срок до 08. мая 2015 года устранить изложенные в данном определении недостатки, а именно: указать какие конкретно и чьи действия (бездействие) он просит признать незаконными, а также какую конкретную обязанность и на кого он просит возложить для восстановления своих прав.

В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В.обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ " Т-2" УФСИН России по Липецкой области по не пересылке в ФКУ "ИК-6" г.Липецка ранее изъятых у него наручных часов.

Свои требования мотивировал тем, что ранее отбывал наказание в ФКУ "Т-2" г.Липецка, где в связи с тюремным режимом сотрудниками были изъяты и переданы на хранение принадлежащие заявителю наручные часы. По окончании тюремного режима с ДД.ММ.ГГГГ он переведен для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Липецкой области, где разрешается носить наручные часы, однако сотрудники ФКУ "Т-2" не пересылают часы по последнему месту отбытия наказания, чем нарушают о права.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горбунова Г.В. оставлено без движения по мотивам не указания в чем заключается нарушения её прав, какое конкретно бездействие и кого конкретно заявитель просил признать незаконным, а также какую обязанность и на кого просит возложить

В частной жалобе заявитель просит об отмене определение судьи, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основанием.

Согласно положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ, при подаче иска истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указав в исковом заявлении перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление Горбунова Г.В. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано какое конкретно бездействие и кого конкретно заявитель просил признать незаконным, а также какую обязанность и на кого просил возложить для восстановлении нарушенного права.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 и п.4 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а при подаче иска к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из содержания заявления Горбунова Г.В. в нем указано в чем заключается нарушение его прав, кем нарушены его права, сформулированы требования просительной части заявления, а потому оснований для оставления заявления без движения по названным в определении обстоятельствам со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку при подаче заявления судьей не было разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым, отменив определения судьи, направить дело в суд на новое решение вопроса о принятии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ -

отменить, а дело направить на новое решение вопроса принятии в то же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: