Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1743/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стругановой Е.С. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Стругановой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска: запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права на магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 75,9 кв.м. Инвентарный номер: N. Литер: A , a , al . Этажность: 1. Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) N, стоимостью "данные изъяты" рубля - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струганова Е.С. обратилась с иском к Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего К. М.Э., с которым истица состояла в фактическом (гражданском) браке. Общая стоимость наследственного имущества определена решением суда по гражданскому делу N2-114/2014 г. от 23.04.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. В период проживания с К. М.Э. истица вкладывала свой личный труд и денежные средства в строительство жилого дома, гаража, совмещенного с баней и двух беседок входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В состав наследственного имущества незаконно не включены входящие в состав домовладения гараж, совмещённый с баней и две беседки стоимостью "данные изъяты" руб. Полагала о наличии у нее права требования с ответчиков возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере, соответствующем степени и стоимости ее участия в создании данных объектов ( "данные изъяты" руб.). Просила в обеспечение заявленного иска запретить Управлению Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права на магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 75,9 кв.м. Инвентарный N. Литер: A , a , al . Этажность: 1. Адрес (местоположение): "адрес" кадастровый (или условный) N, стоимостью "данные изъяты" рубля. Ссылалась на то, что ответчики имеют реальную возможность произвести отчуждение полученных по наследству спорных объектов недвижимости либо распорядится иным способом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Струганова Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства ...

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права в отношении магазина по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции правильно признал ссылки истицы в обоснование принятия таких мер о том, что ответчики имеют намерение произвести отчуждение полученных по наследству указанных объектов недвижимости либо распорядится иным способом, как предположительные и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер запрета.

Вывод суда о том, что магазин предметом спора не является, несостоятелен, однако не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов Стругановой Е.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств принадлежности указанного магазина ответчикам, в частности выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод суда по существу об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Стругановой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.