Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1747/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кулакова В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Кулакову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 марта 2014 года об отказе в сложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании и другие судебные акты, постановленные по данному вопросу.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2014 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено определение, которым Кулакову В.В. отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, наложенного на него определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2014 года за нарушение порядка в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Кулакова В.В. - без удовлетворения.

02 сентября 2014 года определением судьи Липецкого областного суда отказано в передаче кассационной жалобы Кулакова В.В. на вышеуказанные судебные постановления в Президиум Липецкого областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО15 от 07 ноября 2014 года Кулакову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кулаков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин: болезнь, несвоевременное направление документов и другие нарушения порядка ведения делопроизводства, допущенные сотрудниками Липецкого областного суда и Верховного Суда РФ при рассмотрении его кассационных жалоб, а также сотрудниками Правобережного районного суда г. Липецка.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кулаков В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие уважительных причин пропуска срока.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с основанием принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, признав, что этот срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Однако, как усматривается из представленных материалов гражданского дела, в передаче поданных Кулаковым В.В. кассационных жалоб для рассмотрения их по существу в суды кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда от 02 сентября 2014 года и впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2014 года было отказано.

В заявлении Кулаков В.В. просил восстановить срок подачи жалобы о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 6 части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в Президиум Верховного суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке.

Определение районного суда, апелляционное определение областного суда, а также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кулакова В.В. в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным постановлениям, указанным в части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело в кассационном порядке не рассматривалось, поскольку не было установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность подачи надзорной жалобы на указанные заявителем судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Кулакова В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: