Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1753/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Подзоровой В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года,

которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N по иску Подзорова ФИО14 к Подзоровой В.И. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда до рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области гражданского дела N по исковому заявлению Подзорова ФИО16 к Подзоровой В.И. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вступления решения по данному делу в законную силу".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подзоров В.А. обратился в суд с иском к Подзоровой В.И. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" Ответчик Подзорова В.И. сменила замки в указанном доме, препятствует его проживанию в доме, нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В связи с этим обстоятельствами с 10 сентября 2011 года он был вынужден арендовать другой дом для проживания, за что им ежемесячно оплачивалось по "данные изъяты" рублей, а всего за период с февраля 2012 года по март 2015 года за аренду было оплачено "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Липецкого районного суда Липецкой области, по спору между теми же сторонами.

Истец Подзоров В.А. и его представитель Крысанова Т.А., привлеченная также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Липецкого районного суда Липецкой области.

Ответчик Подзорова В.И. возражала против приостановления производства по делу, т.к. ею было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, и оно судом не разрешено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Подзорова В.И. просит определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных по делу обстоятельств. Ссылается на то, что до 11 сентября 2014 года ранее постановленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт отсутствия создания истцу препятствий с её стороны во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением в указанном доме.

Выслушав ответчика Подзорову В.И., представляющую также по доверенности интересы третьего лица Подзоровой Е.В., поддержавшую частную жалобу, Крысанову Т.А., как представителя истца Подзорова В.А., и как третьего лица по делу, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены по рассматриваемому делу.

Так, установлено, что, наряду с настоящим иском, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. о вселении и об устранении препятствия в пользовании жилым помещением собственника, исходя из чего судом сделан вывод о наличии оснований для приостановления производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года по гражданскому делу N по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. о реальном разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, которым Подзорову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. о реальном разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, возложении определенных обязанностей Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, которым Подзорову В.А. также в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках исковых требований, заявленных по рассматриваемому делу, Подзоров В.А. просил взыскать убытки за период с февраля 2012 года по март 2015 года, однако в силу вышеизложенных норм законодательства суду следовало учитывать, что до 11.09.2014 года (дата вынесения решения суда по гражданскому делу N) вышеназванными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не доказан факт создания препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему долей жилого помещения со стороны ответчика.

Что касается периода заявленных требований после 11 сентября 2014 года по март 2015 года, то судебная коллегия полагает, что суд имел возможность рассмотреть настоящее дело по существу, допросив соответствующих свидетелей, а также, истребовав и исследовав иные необходимые доказательства, имеющие значение для рассмотрения указанного спора.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2015 года по гражданскому делу по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. Решение не вступило в законную силу. Ответчик Подзорова В.И. намерена это решение обжаловать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований приостановления производства по данному делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: