Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Захаров Н.И.

Судей

Малыка В.Н. и Михалёвой О.В.

При секретаре

Лазаревой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Хрипункова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

, которым постановлено:

Хрипункову В.В. в исках к УМВД России по Липецкой области, ООО "Грин Легион" о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Липецкой области в выдаче регистрационных знаков О020ОО48 РУС, признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по Липецкой области в выдаче государственных регистрационных знаков N и выдачу данных знаков ООО "Грин Легион", о понуждении ответчика восстановит государственный регистрационный знак N РУС и зарегистрировать принадлежащий автомобиль Мерседес Бенц "данные изъяты" с регистрационным знаком N - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунков В.В. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО "Грин Легион" о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Липецкой области в выдаче ему государственного номера N, признании незаконным действий УГИБДД УМВД России по Липецкой области по выдаче ООО "Грин Легион" государственного номера N, возложении обязанности на ответчика по восстановлению государственного номера N, и регистрации принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц "данные изъяты" "данные изъяты" с государственным номером N. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже предыдущего автомобиля Мерседес Бенц "данные изъяты" регистрационный знак N был сдан истцом на хранение, согласно имеющемуся Административному регламенту МВД РФ, для дальнейшей постановки на новый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Голикова Н.В. поддержала требования своего доверителя по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. иск не признал, пояснил, что сохранение государственных регистрационных знаков является правом, а не обязанностью государственного органа. При этом, срок хранения этих знаков не должен превышать 30 суток, после чего они подлежат повторной выдаче.

Истец Хрипунков В.В. и представитель ответчика ООО "Грин Легион" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хрипунков В.В. просит решение районного суда отменить, настаивая на прежних доводах.

Выслушав объяснения заявителя Хрипункова. В. и его представителя адвоката ГоликовуВ., поддержавших жалобу, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного ил муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак N был присвоен при регистрации автомобиля Мерседес Бенц N CDI 4 MATIC за собственником Хрипунковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ при снятии с учета данного автомобиля Хрипунковым В.В. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области было подано заявление о сохранении за ним государственного регистрационного знака О 020 ОО 48 РУС для повторного закрепления на вновь приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипунков В.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о постановке на учёт вновь приобретенного им автомобиля Мерседес Бенц "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и выдаче прежнего государственного регистрационного знака N, однако автомобиль был зарегистрирован с номером "данные изъяты".

На обращения Хрипункова В.В. (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8; исх. 4/2 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10) о выдаче ему государственного регистрационного знака N или "равнозначного номера", должностными лицами УМВД России по Липецкой области были даны ответы ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу содержания которых следует, что выдача государственного регистрационного знака N Хрипункову В.В. не представляется возможной в связи с тем, что данный номер ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиль "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности ООО "Грин Легион" (л.д. 42).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хрипункова В.В. в связи с отсутствием нарушенного права.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя при регистрации автомобиля, и наличии у должностных лиц ГИБДД обязанности зарегистрировать автомобиль с определенным номером, указанным заявителем, основан на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования п.42 Правил регистрации автотранспортных средств утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции по состоянию на 12.12.2014 г.), согласно которому, по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки, на срок не превышающий 180 суток, не являлось снованием к удовлетворению заявления, поскольку фактически услуга по регистрации автомобиля была оказана Хрипункову В.В. в полном объеме, с присвоением очередного номерного знака, указанного заявителем номера на день обращения с заявлением о регистрации в органах ГИБДД не имелось, возможность его присвоения отсутствовала.

Ссылка в жалобе на ответы УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.01.2015 г. и 13.02.2015 г. в соответствии с которыми фактически признан факт нарушения порядка регистрации автомобиля, поскольку в ходе служебной проверки установил должностное лицо виновное в не сохранении спорных регистрационных знаков и привлек его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку нарушение должностным лицом ГИБДД названного пункта Правил, не повлекло нарушение прав заявителя, тогда как при рассмотрении заявленного спора в порядке Главы 25 ГПК РФ, необходимо наличие не только факта нарушения требований нормативных актов, но и того обстоятельства, что такое нарушение, привело к нарушению защищаемого права заявителя на регистрацию автомобиля с конкретным номером, чего по данному делу не имеет место быть, а следовательно и восстановлению оно не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав в совокупности которые районный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных материалов дела, были предметом судебного разбирательствам, всем им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипункова В.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: