Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Сергунина Дмитрия Николаевича и закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Второй ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к Сергунину Д.Н. и Сергуниной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21 декабря 2006 г. акционерный коммерческий банк "Актив Банк" предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В связи с тем, что ответчики допустили просрочку ежемесячных платежей, им было направлено требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2006 г. по состоянию на 30 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленные пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также начиная с 31 августа 2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,0 % годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" реализовав её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г. исковые требования ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Сергунина Д.Н. и Сергуниной Н.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2006 г. по состоянию на 31 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 36,6 кв.м, жилой - 17,9 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сергунину Д.Н., Сергуниной Н.А. и С.В.Д., установив начальную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

С Сергуниных в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Сергунин Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции необоснованно принял за первоначальную стоимость квартиры данные в отчёте от 2006 г., так как рыночную стоимость квартиры следовало определять по состоянию на 2015 г.; иск об обращении взыскания на имущество не должен быть связан с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, поскольку нарушаются права залогодателя-должника; при удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру он лишается своего имущества; он погашал кредит в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г.

В апелляционной жалобе ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" просило решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору за период с 31 августа 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении вышепоименованных требований, указав на то, что вывод суда о невозможности взыскания с ответчика указанных процентов противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергунина Д.Н. ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" просило отказать ответчику в удовлетворении жалобы на решение районного суда.

В судебное заседание представитель ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", Сергунина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.204-207), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Сергунин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 г. между ОАО "Актив Банк" и Сергуниным Д.Н., Сергуниной Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил солидарно последним кредит в размере "данные изъяты" рублей на 180 месяцев под 11,0 % годовых.

По условиям договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в договоре (пункт 4.1.2).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (пункт 1.4.1); право банка, как кредитора и залогодержателя, подлежит удостоверению закладной (пункт 1.6).

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1).

26 декабря 2006 г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Права кредитора и право залога на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.

Согласно отметкам о смене владельцев закладной - ОАО АКБ "Актив Банк" 12 января 2007 г. передал свои права по закладной ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое 24 января 2007 г. передало свои права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

С 26 сентября 2007 г. владельцем закладной является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на основании договора купли-продажи закладной от 21 сентября 2007 г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, начиная с октября 2013 года платежи производились нерегулярно и не в полном объёме.

По расчету истца по состоянию на 30 августа 2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них сумма неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленных пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из условий кредитного договора, условий закладной, установив факт ненадлежащего исполнения Сергуниным Д.Н. и Сергуниной Н.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск об обращении взыскания на имущество не должен быть связан с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, поскольку нарушаются права залогодателя-должника, являются необоснованными, так как в связи с просрочками исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между сторонами возникает спор об исполнении денежного обязательства, предметом которого является денежные средства, а не недвижимое имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является в данном случае способом обеспечения удовлетворения денежного требования кредитора.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет автономного характера и является производным от требований о взыскании долга. Обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру ответчики лишаются своего имущества, не влияет на правильность принятого в этой части решения суда, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод в апелляционной жалобе Сергунина Д.Н. о том, что он погашал кредит в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г., также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд исходил из стоимости квартиры в "данные изъяты" рублей, определенной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от 05 декабря 2006 г.

С такой позицией районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Очевидно, что стоимость однокомнатной квартиры в г.Рузаевке в "данные изъяты" рублей рыночной не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сергунина Д.Н. о том, что при определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчёт от 2006 г., рыночную стоимость квартиры следовало определять на 2015 г., заслуживают внимания.

Истцом не представлены сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку Сергуниным Д.Н. представлена справка из агентства недвижимости "Новоселов" от 15 июня 2015 года о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" с учетом ее технического состояния, качества отделки и места расположения составляет "данные изъяты" рублей, судебная коллегия принимает данный документ в качества дополнительного доказательства по делу и рассчитывает начальную продажную цену квартиры исходя из вышеназванной стоимости.

Восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества будет составлять "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, начиная с 31 августа 2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере 11,0 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение вышеуказанного требования без указания конкретизированного размера процентов и определенного конкретными датами периода для их начисления затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащих взысканию сумм процентов.

Районный суд также сослался на то, что день фактического вступления решения суда в законную силу суду неизвестен по причине возможного обжалования сторонами вынесенного решения, как и неизвестен размер остатка задолженности на день вступления решения суда в законную силу, в связи с чем невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов. При этом, указал, что истец не лишен права требовать взыскания с ответчиков процентов по день возврата долга за фактически истекшее время.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в период с 31 августа 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за период с 31 августа 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 11,0 % годовых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 31 августа 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Сергунина Дмитрия Николаевича и Сергуниной Натальи Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по кредитному договору N2827-и-06 от 21 декабря 2006 г. за период с 31 августа 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 11,0 % годовых.

Решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, равной "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей изменить.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова