Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакина Г.Н., действующая в интересах Ермаковой И.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2014 г. в принадлежащем Ермаковой И.Ю. жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел пожар. На момент пожара указанный выше дом был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" на страховую сумму по конструктивным элементам в "данные изъяты" рублей.

В результате произошедшего пожара имуществу Ермаковой И.Ю. был причинен ущерб.

05 июня 2014 г. Ермакова И.Ю. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 ноября 2015 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Ермаковой И.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истица произвела независимую оценку.

Согласно акту экспертного исследования N 260/01-04 от 20 октября 2014 г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "МГУ им. Н.П.Огарева Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз") стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ермаковой И.Ю. разницу между страховой суммой по договору и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. исковые требования Тимакиной Г.Н., действующей в интересах Ермаковой И.Ю., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ермаковой И.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Согласие" Дорожкина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что выводы, изложенные в заключении эксперта N2850/6-2 от 13 февраля 2015 г. противоречат другим экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, а именно в представленных заключениях имеются расхождения в объеме ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов. Полагала, что объем ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов наиболее верно определен в заключении общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее по тексту - "ООО "ОцЭкс") N 15-975-14 от 16 октября 2014 г., поскольку поврежденный жилой дом был исследован экспертами ООО "ОцЭкс" непосредственно после пожара, до восстановления жилого дома. Объем же ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов, указанный в заключении эксперта N2850/6-2 от 13 февраля 2015 г. был определен экспертом по результатам осмотра уже восстановительного после пожара дома, при этом в данном заключении отсутствует какое-либо обоснование используемых экспертом объемов ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов. Ссылалась на то, что в заключении эксперта N2850/6-2 от 13 февраля 2015 г. включены работы и материалы, являющиеся исключением из страхового покрытия по договору страхового имущества от 05 февраля 2014 г., а также необоснованно включены работы и материалы, необходимые для восстановления полов жилого дома после пожара. Согласно имеющихся в заключении ООО "ОцЭкс" N 15-975-14 от 16 октября 2014 г. фотографий, сделанных экспертом в результате осмотра поврежденного жилого дома, полы не были повреждены в результате пожара. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истицей не указан, какой именно вред ей причинен и в чем он заключался. По ее мнению не подлежал взысканию штраф, поскольку нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный пунктами 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы и не относятся к сложным делам.

В судебное заседание Ермакова И.Ю., Тимакина Г.Н., представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.149-156 т.2) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Дорожкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2014 г. между Ермаковой И.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества, согласно которому было застраховано имущество - жилой дом, а именно конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и отделку (в том числе внутреннюю и внешнюю отделку), расположенный по адресу: "данные изъяты".

Период действия страхования определен с 06 февраля 2014 г. по 05 февраля 2015 г. Страховая сумма по конструктивным элементам определена в размере "данные изъяты" рублей.

По данному договору страхования Ермаковой И.Ю. уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

30 мая 2014 г. произошел пожар в вышеназванном жилом доме.

Согласно справке от 09 июня 2014 г., выданной заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского МР УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Ш.И.И. 30 мая 2014 г. произошел пожар по адресу: "данные изъяты", в результате пожара повреждено строение дома, уничтожена надворная постройка.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" N 15-975-14 от 16 октября 2014 г. размер ущерба, причиненного Ермаковой И.Ю. в результате пожара застрахованного имущества определен в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "СК "Согласие" выплатило Ермаковой И.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истица, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, произвела независимую оценку.

Согласно акту экспертного заключения составленного ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" N 260/01-14 от 20 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2850/6-2 от 13 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, расположенного по адресу: "данные изъяты", на дату наступления страхового случая без учета износа, составила "данные изъяты" рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору страхования, принадлежность застрахованного имущества Ермаковой И.Ю., а также стоимость восстановления утраченного имущества объективно подтверждаются материалами дела.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание условия договора страхования, с учетом заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и выплаченного Ермаковой И.Ю. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истицы штрафа, размер которого был снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истице суммы страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, ответчик нарушил её права, как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным законом - Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию, поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, так как факт обращения истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения судом установлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку как усматривается из уточнённого искового заявления, Тимакина Г.Н., действующая в интересах Ермаковой И.Ю., просила взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов Ермаковой И.Ю. в суде, Тимакина Г.Н. не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта N2850/6-2 от 13 февраля 2015 г. противоречат другим экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, фактически сводится к несогласию ответчика с выводами данного экспертного заключения, которому суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем, несогласие ответчика с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова