Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с повреждением здоровья, штрафа, а также к Безрукову Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2015 года в 18 часов 15 минут возле дома N24 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Безрукова Е.С. и Ауди А4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аверкина А.Н., пассажиром которого она являлась. В результате указанного ДТП она получила соответствующие телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение. Поскольку в связи с произошедшим в период с 21 января 2014 года по 07 февраля 2014 года она находилась на больничном, ей был утрачен заработок, сумма которого составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, для восстановления здоровья ей были понесены расходы за оказание платных медицинских услуг. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 года Безруков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка сумму денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, сумму понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 года исковые требования Лисиной С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.113, 114-119).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что заключением экспертизы не установлено причинной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.122-123).

В судебное заседание представитель Лисиной С.В. Челмакин С.В., представитель Безрукова Е.С. Родина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А., объяснения Лисиной С.В. и ее представителя Кирюшкина Н.Ю., Безрукова Е.С. и его представителя Маскайкина А.А., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.

Разрешая по существу возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истице вреда здоровью в дорожно - транспортном происшествии, и незаконном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем, постановил решение о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лисиной С.В. суммы страхового возмещения и штрафа.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2014 года в 12 часов 15 минут возле дома N24 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Безрукова Е.С. и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аверкина А.Н., пассажиром которого являлась Лисина С.В. (л.д.8).21 января 2014 года в 19 часов 00 минут Лисина С.В. была госпитализирована в больницу, при этом ей были выставлены соответствующие диагнозы, в связи с наличием которых последней неоднократно выдавались листки нетрудоспособности (л.д.13, 14, 60).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 года Безруков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Аверкину А.Н., в машине которого в качестве пассажира находилась Лисина С.В. ( л.д.9-12)

Гражданская ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии Безрукова Е.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым Лисиной С.В. в выплате страхового возмещения отказано, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в ДТП (л.д. 29-30).

Судом установлено наличие спора между сторонами относительно страховых выплат вследствие причинения вреда здоровью в дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что с 21 января 2014 года по 28 января 2014 года Лисина С.В. находилась на лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N 4", при этом ей были выставлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и таза. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого лучезапястного сустава и кисти.( л.д. 60)

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта N641 (МД) от 10 июня 2014 года, согласно которому 21 января 2014 года в 19 часов 00 минут Лисина С.В. была госпитализирована в больницу, при этом выставленные ей диагнозы "Сотрясение головного мозга", "Ушиб поясничного отдела позвоночника и таза. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого лучезапястного сустава и кисти" оставлены без судебно-медицинской оценки, при этом экспертом указано на отсутствие описания телесных поврждений, на неясность клинической картины выставленных истице диагнозов, что не позволило эксперту определить суть причиненного вреда здоровью (л.д.50-53).

Таким образом, указанное заключение эксперта с достоверностью не подтверждает факт причинения вреда здоровью истицы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2014 года в 12 часов 15 минут по вышеуказанному адресу.

Данное заключение эксперта другими доказательствами не опровергнуто, вследствие чего причинно-следственная связь между вредом, причиненным здоровью истицы и действиями ответчика судом не установлена.

Имеющиеся в деле справки лечебного учреждения о наличии у истицы телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника и таза, ушиб грудной клетки, ушиб правого лучезапястного сустава и кисти, на которые суд сослался в решение в обоснование своих выводов, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов эксперта не преодолевают и не подтверждают причинно - следственной связи между телесными повреждениями истицы и самим дорожно- транспортным происшествием.

Поскольку иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что виновник дорожно-транспортного происшествия Безруков А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в организации ответчика, является причинителем вреда здоровью истицы, в материалах дела не содержится, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и выставленными истице диагнозами, в результате которых ее трудоспособность временно была утрачена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны и неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия отменяет постановленный судебный акт в обжалуемой части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лисиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Лисиной С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с повреждением здоровья, штрафа, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Лисиной Светлане Васильевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Скипальская