Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селякин А.И., действующий в интересах Селякиной И.А., обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б. незаконным и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2015 г. Селякина И.А. обратилась с Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия с жалобой на действия директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО ГУК " "данные изъяты"") П.А.Н.

Кроме того, в своей жалобе от 19 января 2015 г. Селякина И.А. указала на то, что 04 декабря 2014 г. она обращалась в ООО ГУК " "данные изъяты"" с требованиями устранить протечку кровли квартиры и с запросом о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" со всеми приложениями к нему, а также предоставлении отчётов по формам 1,2,3,4.

17 февраля 2015 г. Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия сообщила Селякиной И.А. о том, что на её обращение от 04 декабря 2014 г. ООО ГУК " "данные изъяты"" направило ответ за исходящим номером N 05/537 от 22 декабря 2014 г., при этом данный ответ Селякиной И.А. не поступил до настоящего времени.

Селякин А.И., действующий в интересах Селякиной И.А., считал, что директор ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н. нарушил требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N731.

Указал на то, что Селякина И.А. просила Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия привлечь директора ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н. к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены требования пунктов 11, 12, 13 Стандарта.

Жилищная инспекция письмом от 17 февраля 2015 г. N 80/419 сообщила Селякиной И.А., что требования Стандарта о размещении информации, предусмотренные пунктами 10-14 Стандарта утратили силу с 01 декабря 2014 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2014 г. N988.

Просил суд признать бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б. незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, и препятствие к осуществлению прав и свобод Селякиной И.А., а также привлечь директора ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н. к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. заявление Селякина А.И., действующего в интересах Селякиной И.А., удовлетворено частично.

Суд признал бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б. незаконным, обязал устранить допущенные нарушения прав и свобод, и препятствия к осуществлению прав и свобод Селякиной И.А. путем проведения надлежащей проверки по её обращению от 19 января 2015 г.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Начальник Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппов Е.Б. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение районного суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что: одним из способов раскрытия управляющими организациями информации является предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электроном виде; Стандартом раскрытия информации не предусмотрена обязанность управляющей организации выдавать (предоставлять такие сведения) копии договоров (со всеми приложениями к ним), заключенных с подрядными организациями для обслуживания многоквартирного дома, копий договоров управления многоквартирным домом и отчётов по формам, прилагаемых к проекту договора управления, следовательно, при отсутствии такой обязанности нельзя говорить о нарушении сроков исполнения запроса; в нарушение части 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд первой инстанции, признавая бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б., не указал в какой части бездействие признано незаконным. Считал, что возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод, и препятствия к осуществлению прав и свобод Селякиной И.А. путём проведения надлежащей проверки по её обращению от 19 января 2015 г., районный суд не указал в резолютивной части, на какой орган или должностное лицо возлагается устранение допущенных нарушений прав и свобод Селякиной И.А., в какой срок, и в какой части необходимо провести проверку по факту её обращения 19 января 2015 г.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Селякин А.И., действующий в интересах Селякиной И.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Селякин А.И. и Селякина И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.117,118), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании начальник Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппов Е.Б., его представитель Ивашкин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 19 января 2015 г. Селякина И.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия с заявлением, в котором просила привлечь директора ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н. к административной ответственности по статьям 7.22 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в своей жалобе Селякина И.А. указала на то, что 04 декабря 2014 г. она обращалась в ООО ГУК " "данные изъяты"" с требованиями устранить протечку кровли квартиры и с запросом о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" со всеми приложениями к нему, а также о предоставлении отчётов по формам 1,2,3,4.

Судом установлено, что данные жалоба и запрос были получены ООО ГУК " "данные изъяты"" 08 декабря 2014 г.

Письмом N 80/419 от 17 февраля 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия Селякиной И.А. сообщено, что ООО ГУК " "данные изъяты"" направило в её адрес ответ за исх. N 05/537 от 22 декабря 2014 г., данный факт подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции.

Однако данный ответ в адрес Селякиной И.А. не поступил до настоящего времени.

17 февраля 2015 г. на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. N62 проведена проверка в отношении ООО ГУК " "данные изъяты"".

В ходе проведенной проверки по факту обращения Селякиной И.А. в ООО ГУК " "данные изъяты"" Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия N113/80 от 17 февраля 2015 г. выявлены следующие нарушения обязательных требований: утечка кровли, уборка на лестничной площадки и в местах общего пользования производятся, место общего пользования находится в удовлетворительном состоянии.

В связи с этим ООО ГУК " "данные изъяты"" 17 февраля 2015 г. выдано предписание об устранении нарушений.

Кроме того, предметом проверки являлось соблюдение ООО ГУК " "данные изъяты"" требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирным домом N "данные изъяты" "данные изъяты".

Проверкой установлено, что в отношении ООО ГУК " "данные изъяты"" нарушений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. N 731, не имеется.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия не проведена надлежащим образом проверка соблюдения ООО ГУК " "данные изъяты"" требований Стандарта раскрытия информации организациями, так как ООО ГУК " "данные изъяты"" нарушен десятидневный срок предоставления информации по запросу, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав Селякиной И.А.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту Стандарт), устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Стандарта (в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления в управляющую компанию), под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

При этом, пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Требования к письменному запросу содержатся в пункте 23 Стандарта, в соответствии с которым в нем (запросе) указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество потребителя, излагается суть заявления, а также почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом в этой части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стандартом раскрытия информации не предусмотрена обязанность управляющей организации выдавать (предоставлять такие сведения) копии договоров (со всеми приложениями к ним), заключенных с подрядными организациями для обслуживания многоквартирного дома, копий договоров управления многоквартирным домом и отчётов по формам, прилагаемых к проекту договора управления, следовательно, при отсутствии такой обязанности нельзя говорить о нарушении сроков исполнения запроса, являются необоснованными.

Согласно пункту 21 Стандарт раскрытия информации организациями предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Анализируя вышеуказанные положения Стандарта, предоставление информации управляющей организацией осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления письменного запроса.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2014 г. Селякина И.А. обратилась к директору ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н. с заявлением о предоставлении копии документов.

По истечении установленного срока ООО ГУК "данные изъяты"" направило в её адрес ответ за исх. N 05/537 от 22 декабря 2014 г.

Доказательств того, что данный ответ был получен Селякиной И.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б. выражается в отсутствии должного контроля по проведению проверки в части направления ответа на обращение Селякиной И.А. в ООО ГУК " "данные изъяты"" 04 декабря 2014 г. о предоставлении копии документов.

Ошибочными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд первой инстанции, признавая бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Е.Б., не указал, в какой части бездействие признано незаконным, а также возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод, и препятствия к осуществлению прав и свобод Селякиной И.А. путём проведения надлежащей проверки по её обращению от 19 января 2015 г., не указал в резолютивной части на какой орган или должностное лицо возлагается устранение допущенных нарушений прав и свобод Селякиной И.А., в какой срок, и в какой части необходимо провести проверку по факту её обращения 19 января 2015 г.

Действительно, согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, при включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации уточненное заявление не рассматривается как заявление об отказе от заявленных требований или их части.

В материалах дела имеется заявление Селякина А.И. об уточнении заявленных требований, в которых отсутствует требование о привлечении к административной ответственности директора ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н.

Отказ от данной части требований материалы дела также не содержат.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В порядке гражданского судопроизводства требования о привлечении должностного лица к административной ответственности рассматриваться не могут, таким образом суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о прекращении производства по делу в этой части в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к административной ответственности директора ООО ГУК " "данные изъяты"" П.А.Н. и отмене решения в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований Селякина Андрея Ивановича, действующего в интересах Селякиной Ирины Анатольевны, о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания " "данные изъяты"" П.А.Н. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Филиппова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова