Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Вахабовой С.У. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вахабова С.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Асёмова Ю.О. судебных расходов в размере "данные изъяты", связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Асёмова Ю.О. к Вахабовой С.У., Асемову П.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Вахабовой С.У., Асемовым П.Р., Асемовой С.У., признании недействительной записи государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности Вахабовой С.У. и Асемова П.Р. на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 года заявление Вахабовой С.У. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Асёмова Ю.О. в пользу Вахабовой С.У. взысканы "данные изъяты" в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, "данные изъяты" на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В частной жалобе Вахабова С.У. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты". Приводит доводы о том, что представительские расходы об участии в суде представителя Истратовой Е.Н. подтверждены квитанциями.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, исковые требования Асёмова Ю.О. к Вахабовой С.У., Асемову П.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного между Вахабовой С.У., Асемовым П.Р. и Асемовой С.У., признании недействительной записи государственной регистрации права "N" от 12 ноября 2013 года о регистрации права общей долевой собственности Вахабовой С.У. и Асемова П.Р. на квартиру "адрес", применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности Вахабовой С.У. и Асемова П.Р. на указанную квартиру, оставлены без удовлетворения.

Вахабовой С.У. требований о взыскании с Асёмова Ю.О. судебных расходов в указанном размере заявлено не было, однако Вахабова С.У. не лишена возможности взыскания судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика Вахабовой С.У. представляли адвокат Коллегии адвокатов "Щит" Козин Д.Н. (на основании ордера N13 от 20 февраля 2014 года), Истратова Е.Н. (по доверенности от 13 марта 2014 года).

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу Вахабова С.У. представила квитанцию N136 от 31 марта 2014 года об оплате в КА "Щит" "данные изъяты" за участие адвоката Козина Д.Н. в двух судебных заседаниях.

При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Вахабовой С.У. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Истратовой Е.Н. в размере "данные изъяты", поскольку доказательств, подтверждающих несение заявителем таких расходов, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие оплату в КА "Городская коллегия адвокатов" АП РМ представительских расходов об участии в суде представителя Истратовой Е.Н. в общей сумме "данные изъяты", противоречит представленным материалам, поскольку представитель ответчика Вахабовой С.У. - Истратова Е.Н. действовала на основании доверенности, а не в качестве адвоката по ордеру. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что Истратова Е.Н. является адвокатом КА "Городская коллегия адвокатов" АП РМ.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего понесенные Вахабовой С.У. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты", у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вахабовой С.У. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина