Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Черноморов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия договора от 28 июня 2013 года добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" 2013 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, и под управлением Ч.Е.И., автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2013 года в 16 час. 10 мин. на "адрес" в результате наезда на препятствие.

18 декабря 2013 года он обратился к страховщику с заявлением, о страховом событии, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" на основании страхового акта от 13 декабря 2013 года и от 30 декабря 2014 года в размере "данные изъяты" всего выплачено "данные изъяты".

Согласно отчету ИП Ш стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" и утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты". Размер недополученного страхового возмещения составил "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" сумму невыплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере "данные изъяты", на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года исковые требования Черноморова И.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черноморова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Мордовский Капитал" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняев А.И. не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки, просит в оспариваемой части принять новое решение, снизив размер сумм.

В судебное заседание истец Черноморов И.В., представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.188-191), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Юрченков Р.В., действующий на основании доверенности от 06 августа 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразил.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 года между Черноморовым И.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и выдан страховой полис "N". Срок действия договора определен с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 года. Договор страхования заключен на условиях "Полное Каско", выплата страхового возмещения производится при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

В период действия заключенного договора 06 декабря 2013 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных приказом исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 27 декабря 2013 года N254, истец в силу пункта 8.2.8 Правил предъявил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра (оценки, экспертизы), для согласования со страховщиком своих дальнейших действий, в том числе и места проведения восстановительного ремонта, о чем 19 декабря 2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства.

В ходе осмотра было установлено наличие скрытых повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.2.9 Правил в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов составляется дополнительный акт осмотра. В связи с чем, 30 декабря 2013 года был составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

13 февраля 2014 года на основании акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

23 сентября 2014 года по дополнительному акту осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N70/15 от 09 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2013 года по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет - "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Черноморова И.В. суммы невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N70/15 от 09 февраля 2015 года как допустимое доказательство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Также судом правомерно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", которая должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Черноморова И.В. как потребителя услуг по страхованию ущерба, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда "данные изъяты".

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия отклоняет, отмечая в этой связи, что подлежащая уплате сумма штрафа была обоснованно уменьшена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не усматривает законных оснований для дальнейшего снижения размера взысканной с ответчика суммы штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела интересы истца по делу представлял по доверенности Юрченков Р.В. Истец произвел оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором поручения и распиской от 07 ноября 2014 года (л.д.46,47)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень разумных пределов участия представителя определена судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представленный истцом для обращения в суд Отчет ИП Ш.А.А. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являясь исходя из положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (статья 71 кодекса).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам отчета и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение суда принято на основании заключения судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N70/15 от 09 февраля 2015 года, а не досудебного Отчет ИП Ш.А.А., не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку предпочтение одного доказательства перед другим в результате оценки не указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

По изложенным выше основаниям судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление Отчета ИП Ш.А.А.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина