Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова Г.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Локотков А.Г. обратился в суд с иском к Малькову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 26 июля 2014 года он предоставил ответчику в долг на условиях возврата денежные средства в сумме "данные изъяты" под 12,5% ежемесячно на срок до 26 августа 2014 года, о чем была составлена расписка. Распиской предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется 1% от общей суммы долга ежедневно. В предусмотренный распиской срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Малькова Г.А. в его пользу долг по расписке в сумме "данные изъяты"; проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" из расчета 12,5% ежемесячно за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года, проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 августа 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года исковые требования Локоткова А.Г. удовлетворены частично.

С Малькова Г.А. в пользу Локоткова А.Г. взыскана сумма в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты"- проценты за пользование займом, "данные изъяты" - проценты за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Мальков Г.А. оспаривает решение суда в части взысканных судом процентов, просит в указанной части принять новое решение в сторону снижения размера процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Локоткова А.Г. - Аверьянов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На судебное заседание истец Локотков А.Г., его представитель Аверьянов А.Н., ответчик Мальков Г.А., его представитель - адвокат Галкин Н.И. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.90-93), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения договора займа, заключенного между сторонами, суду была представлена расписка.

Из расписки от 26 июля 2014 года следует, что Мальков Г.А. взял в долг у Локоткова А.Г. "данные изъяты" под 12,5% ежемесячно сроком до 26 августа 2014 года. В случае несвоевременного возврата займа обязуется оплатить 1% от общей суммы долга ежедневно.

Подлинность расписки ответчик не оспаривал.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о заключенном между сторонами договоре займа, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно распиской о передаче денежных средств от 26 июля 2014 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств обратного суду предоставлено не было.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", а также процентов (1% от суммы займа), предусмотренных распиской за период просрочки возврата суммы долга с 26 августа 2014 года по 27 февраля 2015 года, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены до "данные изъяты".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 12,5% ежемесячно за период с 27 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года (за 7 месяцев) в сумме "данные изъяты".

Вывод суда о том, что начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства, а не ограничиваться истечением срока договора займа не соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от 26 июля 2014 года, начисление процентов в размере 12,5% на сумму займа производится сроком на 1 месяц (с 26 июля 2014 года по 26 августа 2014 года), в случае несвоевременной оплаты распиской предусмотрено начисление 1% от общей суммы долга ежедневно.

Таким образом, составленная сторонами расписка содержит условия о сроках и размере процентов за пользование суммой займа, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу истца суммой процентов за пользование займом в размере 12,5% ежемесячно за период с 27 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере "данные изъяты", в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с Малькова Г.А. в пользу Локоткова А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в размере "данные изъяты" (12,5% от суммы займа "данные изъяты")

С учетом изменения суммы взысканных процентов с Малькова Г.А. в пользу Локоткова А.Г. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты"- проценты за пользование займом, "данные изъяты" - проценты за просрочку возврата займа).

В связи с этим, подлежит изменению взысканный в пользу истца размер государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с Малькова Г.А. в пользу Локоткова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" - "данные изъяты" х 1% + "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года в части взыскания с Малькова Г.А. в пользу Локоткова А.Г. процентов за пользование займом и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Малькова Г.А. в пользу Локоткова А.Г. проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина