Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Марфина Андрея Анатольевича и Константинова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулова Н.М. обратилась в суд с иском к Марфину А.А. и Константинову А.В. о признании за ней преимущественного права покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А.А. "данные изъяты" доли на автобус по договору купли - продажи транспортного средства N ПИ-618 от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N ПИ-618 от 30 июня 2014 г. в части продажи "данные изъяты" доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата "данные изъяты" доли автобуса в ее собственность.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "данные изъяты" доли автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, шасси N WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак К "данные изъяты" СН "данные изъяты". Собственником другой "данные изъяты" доли являлся Константинов А.В. При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела N 2-1297/2014 ей стало известно, что между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. 30 июня 2014 г. был заключен договор купли-продажи автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3.

Считала, что сделка по продаже автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки, поскольку при продаже принадлежащей Константинову А.В. "данные изъяты" доли автобуса, последний не известил ее о продаже своей доли третьему лицу и не получил от нее отказ от покупки. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства NПИ-618 от 30 июня 2014 г. является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Просила суд признать за ней преимущественное право покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус марки НЕОПЛАН, 116/3.

Перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус марки НЕОПЛАН, 116/3 по договору купли - продажи транспортного средства N ПИ-618 от 30 июня 2014 г., заключенного между продавцом Константиновым А.В. и Марфиным А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NПИ-618 от 30 июня 2014 г., заключенный между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., в части продажи "данные изъяты" доли автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 г., заключенного между ней и Константиновым А.В.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, заключенной между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., возвратив "данные изъяты" долю указанного автобуса в ее собственность.

21 ноября 2014 г. Сайфулова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 г. исковые требования Сайфуловой Н.М. удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики Марфин А.А. и Константинов А.В. считали решение суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылались на то, что при разрешении спора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "N" "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Однако истица указанные требования не выполнила, не представив доказательств своего намерения приобрести "данные изъяты" доли спорного автобуса. Полагали, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском. Считали, что суд первой инстанции проигнорировал положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание решение суда от 18 сентября 2014 г. по делу по иску Сайфуловой Н.М. к Константинову А.В., Марфину А.А., Министерству внутренних дел Республики Мордовия об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства, внесения записей в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которым установлено, что на претензию Сайфуловой Н.М. от 01 июня 2014 г. Константинов А.В. ответил, что указанный автобус он продал. В связи с этим Сайфуловой Н.М. стало известно о продаже автобуса 01 июня 2014 г.

В судебное заседание Сайфулова Н.М., Казаков Р.А., Константинов А.В., Марфин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.240-243), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Константинова А.В. Рябов О.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель Сайфуловой Н.М. Крючкова С.П. относительно них возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 30 июня 2014 г. в части продажи "данные изъяты" доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата "данные изъяты" доли автобуса в собственность Сайфуловой Н.М. не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что Сайфуловой Н.М. принадлежала "данные изъяты" доли автобуса марки НЕОПЛАН, 116/3, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер WAG301162PSM19945, 1993 года выпуска, шасси N WAG301162PSM19945, государственный регистрационный знак К "данные изъяты" СН "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года, заключенным между Константиновым А.В. и Сайфуловой Н.М.

Собственником другой "данные изъяты" доли являлся Константинов А.В.

30 июня 2014 года между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автобуса, цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже спорного автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки Сайфуловой Н.М.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не являются обоснованными, поскольку данные разъяснения распространяются только на отношения между участниками общей собственности на жилой дом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сайфуловой Н.М. пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском, отклоняется, так как пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Сайфуловой Н.М. к Константинову А.В., Министерству внутренних дел Республики Мордовия об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства и внесения записей в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, она просила суд наложить арест на регистрационные действия с автобусом.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2014 г. был наложен арест.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суду стало известно, что Константинов А.В. продал автобус Марфину А.А., в связи с чем определением суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Марфин А.А..

21 июля 2014 г. Сайфуловой Н.М. было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Следовательно, Сайфулова Н.М. узнала о продаже автобуса только 21 июля 2014 года, когда ознакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции данный довод был проверен и обоснованно отклонен.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Марфина Андрея Анатольевича и Константинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова