Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Автоваз" о взыскании неустойки за нарушение сроков на замену некачественного товара, компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 года частично удовлетворены его требования о замене автомобиля "данные изъяты" на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 29 марта 2013 года по 01 августа 2013 года, компенсации морального вреда. Решение в части удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда было оставлено без изменения. Таким образом, суд признал законными требование о замене автомобиля на аналогичный, и требование о взыскании неустойки за период с 29 марта 2013 года по 01 августа 2013 года.

Письменная претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный была получена ответчиком 18 марта 2013 года, следовательно, срок предусмотренный статьей 21 Закона о защите прав потребителей на удовлетворение требования о замене истек задолго до 01 августа 2013 года (даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия). Замена автомобиля была произведена 04 апреля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N943 от 04 апреля 2014 года. Передача была произведена через официального дилера ОАО "Автоваз" в Республике Мордовии ОАО "Саранск-Лада". Цена автомобиля на день вынесения решения о замене автомобиля 01 августа 2013 года составляла "данные изъяты". Размер неустойки рассчитанный за период просрочки исполнения требования о замене автомобиля со дня следующего за датой принятия судом решения и по 13 марта 2014 года всего 224 дня из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков на замену некачественного товара в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что истец, согласившись на замену некачественного автомобиля на автомобиль иной марки с доплатой, отказался от претензий по срокам передачи автомобиля. Указывает, что в заявлении им было указано на отсутствие претензий по срокам выдачи нового автомобиля.

На судебное заседание представители истца Герасимова А.Е.- Учайкин А.В. и Чеплашкин О.П., представитель третьего лица ОАО "Саранск-Лада" не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 66, 68, 69), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании истец Герасимов А.Е., его представитель Хохлова Е.А., действующая на основании доверенности от 11 июня 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ОАО "Автоваз" Калугин Е.В., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 года исковые требования Герасимова А.Е. к ОАО "Автоваз" о замене автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ОАО "Автоваз" возложена обязанность заменить автомобиль модель - "данные изъяты", тип ТС - легковой, год выпуска -2011, кузов "N", модель, N двигателя "N", "N" N з/ч "N", паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" выдан 30 июня 2011 года ОАО "АВТОВАЗ", цвет кузова - темно-вишневый, принадлежащий Герасимову А.Е. на автомобиль аналогичной модели и комплектации. С ОАО "Автоваз" в пользу Герасимова А.Е. взысканы "данные изъяты" расходы на услуги представителя, "данные изъяты" расходы за выдачу нотариальной доверенности, "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы, неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 года, решение суда изменено в части размера штрафа, штраф снижен до "данные изъяты".

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных законом сроков в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, исходил из того, что поскольку истец согласился на замену автомобиля иной марки с доплатой, претензий о сроках поставки автомобиля не имел.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении названных исковых требований опровергаются письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года Герасимов А.Е. обратился в ОАО "Саранск-Лада" с заявлением, в котором просил произвести замену автомобиля "данные изъяты" на новый автомобиль другой марки "данные изъяты" снежная королева, с выплатой разницы в стоимости, указав также, что по срокам выдачи нового автомобиля претензий не имеет.

На основании заявления Герасимова А.Е. 24 февраля 2014 года была изменена разнарядка на замену автомобиля "данные изъяты" на "данные изъяты" снежная королева.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что автомобиль ненадлежащего качества истца и имеющийся для целей замены у ответчика автомобиль являются автомобилями разных артикулов и стоимости, в силу статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель обязан был доплатить разницу стоимости автомобилей при замене товара.

Из материалов дела усматривается, что истец разницу в стоимости автомобиля оплатил 04 апреля 2014 года, в этот же день, на основании акта приема-передачи автомобиля N943 от 04 апреля 2014 года, Герасимовым А.Е. от официального дилера ОАО "Автоваз" в Республике Мордовии - ОАО "Саранск-Лада" получен в исправном техническом состоянии и полной комплектации автомобиль "данные изъяты", номер кузова "N" двигатель "N".

Принимая во внимание, что вины ответчика в нарушении сроков замены автомашины не имеется, истец не оплачивал разницу в стоимости автомашины и автомашина ненадлежащего качества находился во владении истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что в заявлении им было указано на отсутствие претензий по срокам выдачи нового автомобиля, является несостоятельным, поскольку Герасимов А.Е. согласился за замену автомобиля "данные изъяты", имеющим конструктивные отличия от прежнего автомобиля, и подписал соответствующее заявление.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина