Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Филимонова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Филимонову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, понуждении освободить нежилое помещение и передать его Администрации городского округа Саранск.

В обоснование исковых требований было указано, что на основании распоряжения Главы г. Саранска N 1277-р от 10 июня 2005 г. между городской администрацией (арендодателем) и Филимоновым Е.Н. (арендатором) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения N 3619 от 01 августа 2005 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования арендуемого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", мансардный этаж, помещение N 3 для размещения мастерской.

20 июля 2005 г. между городской администрацией и Филимоновым Е.Н. был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения в аренду. Встроенное нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м, этаж мансарда, расположенное по адресу: "данные изъяты", помещение N 3 принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на пять лет.

Государственная регистрация договора не была произведена, следовательно, указанный договор является незаключенным.

В период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2014 г. обязательства по оплате за фактическое пользование нежилым помещением выполнялась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Пени за просрочку внесения ответчиком оплаты за пользование помещением составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

01 ноября 2013 г. в адрес Филимонова Е.Н. направлено уведомление о наличии задолженности за пользование муниципальным нежилым помещением с требованием в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность и освободить нежилое помещение, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Уточнив исковые требования, Администрация городского округа просила суд взыскать с Филимонова Е.Н. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", мансардный этаж, помещение N 3, за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обязать Филимонова Е.Н. освободить указанное нежилое помещение и передать Администрации городского округа Саранск ключи от нежилого помещения, а также передать указанное нежилое помещение Администрации городского округа Саранск по акту приёма-передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. исковые требования городской администрации удовлетворены.

Филимонов Е.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены нормы процессуального права, так как он не был надлежащим образом извёщен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Филимонов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.219), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Филимонова Е.Н. - Куликов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н., казённого учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" Кижаева Н.В. возразили относительно неё.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2005 г. между Администрацией городского округа Саранска и архитектором Филимоновым Е.Н. подписан договор N 3619 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", мансардный этаж, помещение N 3, общей площадью 76,5 кв.м для размещения мастерской.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора срок аренды составляет пять лет.

Расчет арендной платы установлен в соответствии с Порядком расчёта годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Саранска и составляет с 01 января 2005 г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц без учёта НДС. Расчет арендной платы за месяц приведен в приложении и является неотъемлемой частью договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г. серия N 13ГА 48434 встроенное нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м, этаж мансарда, расположенное по адресу: "данные изъяты", помещение N 3, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.05 февраля 2013 г. Администрацией городского округа Саранск в адрес Филимонова Е.Н. было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с приложением расчета размера арендной платы, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды от 01 августа 2005 г.

01 ноября 2013 г. в адрес Филимонова Е.Н. направлено уведомление о наличии задолженности за пользование муниципальным нежилым помещением с требованием оплатить её в пятидневный срок с момента получения уведомления.

До настоящего времени требования, указанные в уведомлении, ответчиком не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует возникновение права пользования и владения спорным нежилым помещением. Вместе с тем, так как нежилое помещение было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи, районный суд обоснованно указал, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, подлежащие уплате в виде арендной платы и взыскал Филимонова Е.Н. данные денежные средства.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Решение суда в части размера взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности истца, и каких-либо правовых оснований для владения им у ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ответчика освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филимонов Е.Н. не был надлежащим образом извёщен о рассмотрении дела, отклоняется.

Из материалов гражданского дела следует, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Более того, районным судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Филимонова Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения по месту его жительства и регистрации, а также по месту нахождения занимаемого им нежилого помещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения почтой корреспонденции, что согласно действующему законодательству считается надлежащим извещением.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дне слушания дела исполнил, в связи с чем обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова