Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкина С.А., Рыжовой Н.А. на решение Зубово-Полянского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Абшелава А.С. обратился в суд иском к Орешкину С.А., Рыжовой Н.А. о выселении.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В декабре 2012 года он разрешил пожить в ней некоторое время своим знакомым Орешкину С.А. и Рыжовой Н.А., при этом договор между ними не заключался. Ответчикам указанная квартира понравилась, они обещали её купить. Летом 2014 года он решил продать квартиру, однако, ответчики не захотели ни покупать квартиру, ни выселяться из неё. Он предупреждал ответчиков о том, что жилое помещение ему необходимо для личного пользования и распоряжения своим имуществом, о чём 09 сентября 2014 года вручил им письменную претензию. После этого ответчики также не выселились, установили новую дверь, ключей от которой он не имеет.

Просил выселить Орешкина С.А. и Рыжову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года исковые требования Абшелавы А. С. к Орешкину С. А., Рыжовой Н. А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Орешкин С. А. "дата" года рождения, Рыжова Н. А. "дата" года рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Абшелаве А. С..

В апелляционной жалобе Орешкин С.А., Рыжова Н.А. считали решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что в спорную квартиру они вселились в декабре 2012 года по устной договорённости с истцом о том, что он продаст им квартиру за "данные изъяты", которая, с его слов, принадлежала ему на праве собственности. Часть денег они передали Абшелаве А.С., оставшихся денег у них не было, и истец предложил им оформить кредит на своё имя с условием, что они (ответчики) возьмут на себя обязательство погашать кредит. В общей сложности по кредиту они выплатили "данные изъяты", однако, на их просьбу заключить договор купли-продажи Абшелава А.С. пояснил, что ему необходимо оформить документы на квартиру. Спустя несколько месяцев Абшелава А.С. начал настаивать, чтобы они внесли оставшуюся сумму "данные изъяты", иначе сделка не состоится. На тот момент в квартире был сделан ремонт, отказываться от сделки им не хотелось. Абшелава А.С. вновь предложил оформить кредит уже на свою гражданскую жену с условием, что они возьмут обязательства по его погашению. По данному кредиту они уплатили "данные изъяты". Несмотря на выполнение всех условий, поставленных пред ними истцом, он каждый раз отказывался от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на необходимость приведения в порядок документов. В июле 2014 года они обратились в администрацию Леплейского сельского поселения, где им пояснили, что Абшелава А.С. собственником квартиры не является, квартира находится в муниципальной собственности. Поняв, что истец вводил их в заблуждение, они перестали оплачивать кредиты и потребовали вернуть денежные средства. Абшелава А.С. возвращать деньги отказался и потребовал, чтобы они освободили квартиру. Орешкин С.А. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 года его исковые требования к Абшелаве А.С., С. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Считали, что фактически право пользования спорным жилым помещением возникло у них исключительно в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны истца, права собственника которого возникли уже после того, как он решил их выселить. Вместе с тем, после получения требования об освобождении жилого помещения они сразу же стали съезжать с квартиры, но вывезти вещи полностью не успели. 06 октября 2014 года истец перед входной дверью установил забор, в связи с чем доступа в квартиру у них не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчики Орешкин С.А. и Рыжова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102, 104), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Орешкина С.А. и Рыжовой Н.А. - адвокат Старостина М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, истец Абшелава А.С. и его представитель - адвокат Яремко Г.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, истца и его представителя, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Абшелава А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании договора мены квартир от "дата" администрация Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Абшелава А.С. произвели мену квартиры общей площадью "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес", на квартиру общей площадью "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано истцом "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" (л.д. 18, 19, 33-35).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорная квартира была выделена ему взамен его старой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ветхом доме. Квартиру он получил в 2012 году, однако, администрация Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия долго оформляла документы, свидетельство о государственной регистрации квартиры он получил "дата". Ответчики по устной договорённости проживают в его квартире с декабря 2012 года. Договор о вселении между ними не заключался, денег за проживание он не брал. Ответчики квартиру хотели купить, но не купили. Летом 2014 года он решил продать эту квартиру, однако, ответчики не захотели ни покупать квартиру, ни выселяться. 09 сентября 2014 года он обратился к ним с письменным предупреждением об освобождении занимаемой ими квартиры, но на предупреждение они не ответили, квартиру не освободили. Ответчики в квартире установили новую входную дверь, ключи от которой ему не дали, до 11 марта 2015 года квартира была заперта. Он был вынужден сделать вокруг дома забор из досок, калитка в заборе закрывается изнутри, дом барачного типа, и ответчики могли пройти в квартиру "N" через его калитку, то есть по адресу: "адрес". Он обратился в администрацию Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия для создания комиссии для осмотра указанной квартиры. При осмотре квартиры установлено, что отопление замёрзло, весь пол залит водой в результате протечки труб, повреждены обои, по всей квартире разбросаны вещи, в квартире очень грязно и сыро. Была составлена опись имущества, которое принадлежит ответчикам, ему принадлежит отопление - трубы, ванная, раковина, унитаз. В настоящее время в квартире жить невозможно, требуется капитальный ремонт, полностью заменить полы, провести заново отопление (л.д. 51-59).

Из пояснений ответчиков Орешкина С.А. и Рыжовой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", они проживали по устному договору купли-продажи квартиры с Абшелавой А.С. Ими было внесено "данные изъяты", договаривались купить квартиру за "данные изъяты". Истец брал кредит, они вносили платежи по погашению кредита. Они не проживают в указанной квартире с 06 октября 2014 года, при этом забрали только небольшую часть своих вещей. Истец сделал забор, в связи с чем у них нет доступа в квартиру и они не могут пользоваться своими вещами. (л.д. 51-59).

Свидетель С.С. в суде первой инстанции показала, что ответчики ушли из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 06 октября 2014 года, часть вещей до настоящего времени не забрали (л.д. 51-59).

Актом осмотра однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 11 марта 2015 года установлено следующее: по всей квартире пол залит водой в результате протечки труб индивидуальной системы отопления из-за их промерзания; повреждены обои - местами рваные и подмоченные; вещи разбросаны по всей квартире, вплоть до коридора; в квартире очень грязно; в металлической входной двери вмятина средних размеров. К указанному акту приложена опись имущества (л.д. 30-32).

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор на основании приведённых выше норм права, установив, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, членами семьи истца не являлись и не являются, заменили входную дверь, ключи от которой истцу не вручили, до настоящего времени в квартире находятся их вещи и имущество, забирать которое они отказываются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выселении их из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент их вселения в квартиру и предъявления требования о выселении истец собственником жилого помещения не являлся, на законность постановленного решения суда не влияет. Из материалов дела усматривается, что право собственности Абшелавы А.С. на спорную квартиру зарегистрировано "дата", в связи с чем сохранение против воли собственника проживания ответчиков в спорном жилом помещении будет препятствовать истцу в осуществлении в полном объёме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, правильных выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина С. А., Рыжовой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа