Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Байбекова И.З., Абсатирова К.Б. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Байбеков И.З., Абсатиров К.Б. обратились в суд с иском к Исмаиловой З.Х., Байбекову Р.Х. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре и признании недействительными записей регистрации права. В обоснование требований указали, что являются внуками Б.Х.З. умершего "дата". Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти деда, его детьми - сыном Б.З.Х. и дочерью А.Х.Х., а также факт принятия наследства последних Байбековым И.З. и Абсатировым К.Б. соответственно. Считают, что в силу установленного решением суда факта принятия наследства являются собственниками по 1/4 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", площадью 3186 кв.м, ранее принадлежавших Б.Х.З. Однако, в регистрации права собственности на указанный земельный участок и домовладение им отказано, поскольку ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок по 1/2 доли и свидетельства о праве собственности на домовладение по 63/100 и 37/100 доли.

С учетом уточнения исковых требований от 17 февраля 2015 года, просили суд признать за истцами право собственности по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; определить долю Байбекова И.З., Абсатирова К.Б., Исмаиловой З.Х. и Байбекова Р.Х. в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли земельного участка каждому; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанный земельный участок; выделить Байбекову И.З. и Абсатирову К.Б. земельный участок по адресу: "адрес" с южной и северной стороны соответственно, и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2007 года за "N" и от 22 апреля 2010 года за "N" о регистрации права собственности Байбекова Р.Х. и Исмаиловой З.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно заявления от 04 марта 2015 года представитель истцов Капалина Э.К. от ранее заявленных требований об определении доли Байбекова И.З., Абсатирова К.Б., Исмаиловой З.Х. и Байбекова Р.Х. в размере 1/4 доли каждому на домовладение по адресу: "адрес", отказалась.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года исковые требования Байбекова И.З., Абсатирова К.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байбеков И.З., Абсатиров К.Б. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым был установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти деда, его детьми - сыном Б.З.Х. и дочерью А.Х.Х., а также факт принятия наследства ими (Байбековым И.З. и Абсатировым К.Б.) соответственно, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Приводят доводы о том, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

На судебное заседание истцы Байбеков И.З., Абсатиров К.Б., представитель ответчика Исмаиловой З.Х. - Исмаилова Т.И., ответчик Байбеков Р.Х., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 102-110), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель истцов Байбекова И.З., Абсатирова К.Б. - адвокат Капалина Э.К., действующая на основании ордера N013/15 от 30 июня 2015 года, и на основании доверенностей от 19 августа 2014 года и 05 августа 2014 года апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; ответчик Исмаилова З.Х., представители ответчика Байбекова Р.Х. - адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера N73 от 30 июня 2015 года, Байбеков Р.Х., действующий на основании доверенности от 01 августа 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку наследственные отношения возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1115, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцы Байбеков И.З. и Абсатиров К.Б. являются внуками Б.Х.З., умершего "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии "N".

Родителями истцов являются дети Б.Х.З.: Б.З.Х., умерший "дата" и А.Х.Х., умершая "дата".

Наследниками по завещанию от 19 апреля 1994 года на жилой дом и надворные постройки, умершего Б.Х.З. являются: дочь Исмаилова З.Х. и сын Б.Х.Х..

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2006 года установлен факт принятия наследства в виде земельного участка, открывшегося после смерти Б.Х.З., его детьми Б.Х.Х. и Исмаиловой З.Х.

04 декабря 2009 года Исмаиловой З.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за "N", подтверждающее возникновение права собственности ответчицы на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 3200 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации "N" от 22 апреля 2010 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "N"

Б.Х.Х. умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии "N".

Принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 3200 кв.м, по адресу: "адрес" завещано Байбекову Р.Х.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2007 года сделана запись регистрации "N" и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "N".

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, истцы своим правом на оспаривание в судебном порядке завещания, свидетельства о праве на наследство, не воспользовались.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года установлен факт принятия наследства Б.З.Х. после смерти Б.Х.З. умершего "дата" и факт принятия наследства Байбековым И.З. после смерти Б.З.Х., умершего "дата"; за истцом признано право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца в виде определенного перечня, в который спорный земельный участок не включен.

Вышеуказанным решением суда также установлен факт принятия наследства А.Х.Х. после смерти Б.Х.З. умершего "дата" и за Абсатировым К.Б. признано право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти последней, состоящее из: магнитофона, стиральной машины, карманных часов.

В связи с вышеприведенными законоположениями суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора должен был исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателям при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Между тем, из представленных истцами доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что, требуя судебной защиты имущественного права, истцы в подтверждение своих исковых требований не представили доказательств, подтверждающих факт правопритязаний Б.З.Х. и Абсатировой К.Б. на спорный земельный участок, оставшийся после смерти "дата" их отца Б.Х.З.

Согласно части четвертой статьи 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.

Это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства. Если оставшаяся часть срока менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Учитывая данные положения ГК РСФСР, которые были воспроизведены в статьях 1142 (пункт 2), 1146, 1156 вступившей в силу с 01.03.2002 г. части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отец истца Байбекова И.З. - Б.З.Х., умерший "дата" и мать истца Абсатирова К.Б. - А.Х.Х., умершая "дата", в шестимесячный срок принятия наследства после смерти отца Б.Х.З., умершего "дата", действий к приобретению наследства в установленный законом срок не совершили до своей смерти. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Б.З.Х. и А.Х.Х. не намеревались вступить в наследственные права.

Право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению.

Истцы могли бы быть признаны наследниками своего деда Б.Х.З., если бы если бы родители истцов умерли в течение шести месяцев после смерти Б.З.Х. и А.Х.Х., т.е. до 08 февраля 1995 года (наследственная трансмиссия).

Однако такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Б.З.Х. и А.Х.Х. не являются наследниками Б.Х.З., а согласно статье 547 ГК РСФСР (пункту 1 статьи 1155 ГК РФ), с заявлением о продлении (восстановлении) срока могли обратиться только наследники.

Оспаривая решение суда, истцы в жалобе приводят доводы о том, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2007 года и от 22 апреля 2010 года о регистрации права собственности Байбекова Р.Х. и Исмаиловой З.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку они были выданы на основании законных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. Оснований подвергать сомнению достоверность и действительность правоустанавливающих документов у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истицами срока исковой давности для защиты нарушенного права, как не основанный на законе. Поскольку указанный вывод суда не привел к вынесению незаконного судебного акта, он не может являться основанием для отмены решения суда, однако подлежит исключению из его мотивировочной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбекова И.З., Абсатирова К.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина