Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Середы Л.И. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Мордовия об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата" исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не конкретизированы требования, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до "дата"

Определением судьи от 17 февраля 2015 г. исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением ею требований, указанных в определении от 28 января 2015 г.

Заявитель ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи о возврате заявления, просит его отменить, ссылаясь на то, что 12 февраля 2015 г. она исправила указанные в определении недостатки, представив в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия квитанцию об уплате государственной пошлины, а также дополнение к исковому заявлению об уточнении требований. Однако суд возвратил исковое заявление, не указав при этом какие именно требования не были выполнены. Кроме того, отмечает, что определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. было получено 24 февраля 2015 г. посредством почтовой связи, в связи с чем окончание срока обжалования определения - 11 марта 2015 г.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО1 заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнила требования, изложенные в определении судьи от 28 января 2015 г. об оставлении заявления без движения.

Однако с такими выводами судьи согласиться оснований не имеется.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как видно из искового заявления ФИО1 между неё и УФСИН России по Республике Мордовия возник спор, вытекающий из трудовых отношений, в связи с чем судья необоснованно потребовала от истицы представления документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче искового заявления.

При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения заявления ФИО1 в связи с невыполнением требований об уплате государственной пошлины.

Из представленных ФИО1 искового заявления и дополнения к исковому заявлению видно какие именно требования заявлены истицей и приведено обоснование указанных требований, что отвечает предъявляемым статьей 131 ГПК РФ требованиям к форме и содержанию искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 17 февраля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Мордовия об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская