Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Кизима А.Н. и его представителя Занозина Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кизим А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр стоматологии" о признании увольнения незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, указав, что с 13 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности практикующего "данные изъяты" ООО "Центр стоматологии". 10 апреля 2014 года принял решение об увольнении по собственному желанию с должности "данные изъяты" челюстно-лицевого хирурга. 04 марта 2015 года он узнал о приказе N12, изданном директором ООО "Центр стоматологии" И.М.Д. о прекращении с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), который считает незаконным.

Просил суд признать увольнение с должности главного врача ООО "Центр стоматологии" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать увольнение с должности "данные изъяты" ООО "Центр стоматологии" по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 апреля 2014 года и возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2015 года гражданское дело по иску Кизима А.Н. к ООО "Центр стоматологии" передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе Кизим А.Н. и его представитель Занозин Ю.А. просят определение суда отменить, разрешить дело по существу Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Приводят доводы о том, что судом нарушены положения части шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления Кизина А.Н. усматривается, что ООО "Центр стоматологии" находится по адресу: "адрес", данный дом, согласно справки городского округа Саранск от 14 апреля 2015 года (л.д.43) находится в границах Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений части шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Так, в соответствии с частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Кизима А.Н. усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав нарушенных, по его мнению, незаконным увольнением.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Постановленное определение соответствует положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах, Кизим А.Н. не лишен возможности обратиться с настоящим иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кизима А.Н. и его представителя Занозина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина