Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение Зубово "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворено заявление начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. При этом судья предоставил ФИО1 срок для исправления выявленных недостатков до 14 мая 2015 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не может уплатить государственную пошлину по причине тяжелого материального положения, поскольку освободился из мест лишения свободы спустя месяц и не имеет доходов.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала дела, апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, а именно: к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлин.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 323 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судьей в соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно руководствовался указанными нормами права, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера, действующее законодательство не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы спустя месяц, не свидетельствует само по себе о невозможности или затруднительности им уплаты государственной пошлины. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не представил.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская