Решение Тульского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 12-105/2015

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В., Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сингха Манприта на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сингха Манприта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики "данные изъяты", будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в течение года повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", помещение общественного питания с вывеской на входе " "данные изъяты"", осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта без разрешения на работу с указанным видом деятельности.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 июня 2015 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, Сингх Манприт подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе Сингх Манприт просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сингха Манприта, его защитника адвоката Ивлева В.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Крюкова Н.А., опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 22 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области совместно с сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области по адресу: "адрес", помещение общественного питания с вывеской на входе " "данные изъяты"", установлен гражданин Республики "данные изъяты" Сингх Манприт, который имея разрешение на работу с видом деятельности -кассир, осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта при отсутствии у него разрешения на работу с указанным видом деятельности - официант, а именно разносил подносы с заказами посетителей, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранный гражданин Сингх Манприт, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в течение года повторно совершил аналогичное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Сингха М.; разрешением на работу 71 N от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Сингха М.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11

Совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сингха М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сингха М. не доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Сингх М. не осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, а разово выполнил просьбу сотрудников, проверяющих кафе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Сингха М., из которых следует, что поскольку днем в кафе было много посетителей, он решил помочь, так как не было официанта и отнес за столик посетителю его заказ, эти же обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и опрошенный в качестве свидетеля ФИО12

Пояснения указанных лиц подтверждаются и данными акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что гражданин Сингх Манприт принимал заказы, выполнял кассовые операции и разносил продукцию, в том числе сэндвичи, кондитерские изделия и напитки.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками УФСБ и УФМС России по Тульской области была умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения был выявлен непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме этого указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают установленный судом факт осуществления иностранным гражданином Сингхом Манпритом трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, что прямо запрещено законом, и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, учитывая, что ранее Сингх Манприт привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении 3 июня 2015 года Сингху Манприту административного наказания судьей Советского районного суда г. Тулы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о намерении создать семью с гражданкой Российской Федерации, при отсутствии регистрации брачных отношений, не влияют на вид и размер назначенного Сингху Манприту административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Сингха Манприта без удовлетворения.

Судья