Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к Ю. о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратился с иском к Ю. о признании наследника принявшим наследство и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, которым руководствовался судья, постановляя обжалуемое определение, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из содержания определения, основанием для возврата искового заявление послужило предъявление Банком требований о признании наследника принявшим наследство в отсутствие установленных законом полномочий действовать в интересах наследника.

Однако вывод о том, что Банк, обращаясь с иском, действовал в интересах наследника, является ошибочным, поскольку требования иска основаны на невыполнении наследодателем обязанностей по кредитному договору, что и послужило основанием для предъявления требований к наследнику о взыскании просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что установленный законом срок для принятия наследства истек (наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ), а наследник не предпринял действий по оформлению наследства, то Банк не мог не заявить требований о признании наследника принявшим наследство. При этом при заявлении данного требования Банк также действовал в своих интересах.

В этой связи разъяснение Банку необходимости предъявления исковых требований об обращении взыскания на наследственное имущество вместо требований о признании наследника принявшим наследство является ошибочным, поскольку состав наследственного имущества и наследников, его принявших, не определен.

Кроме того, истцом заявлено два исковых требования, второе из которых направлено на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, и оснований для возврата искового заявления в указанной части по основанию, указанному в определении, не имелось.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что отсутствие права на обращение в суд в интересах того или иного лица, если бы оно имело место, является основанием для отказа в принятии заявления в порядке подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, а не для его возврата.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)