Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.2 в пользу Т.1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части заявление Т.1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.2 понесенных ею расходов по оплате проезда из "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявления указала, что вынуждена была понести расходы по проезду в город Надым в августе 2014 года для консультации с представителем, заключения с ним соглашения и ознакомления с иском в суде, а также для подготовки необходимых документов и составления ходатайств.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Т.1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 8 декабря 2014 года произведен раздел имущества супругов Т..

Отказывая в удовлетворении заявления Т.1 о взыскании с Т.2 расходов по оплате проезда в город Надым, суд правильно исходил из положений статьи 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку понесённые Т.1 расходы на проезд не были обусловлены её участием в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части, что полностью соответствует статье 94 ГПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в августе 2014 года Т.1 участия в рассмотрении дела не принимала (том 1, л.д.104-105).

Вопреки доводу частной жалобы нарушений процессуального закона при рассмотрении заявления Т.1 27 апреля 2015 года суд не допустил. Заявление Т.1 рассмотрено судом в пределах заявленных в нём требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина