Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым постановлено выселить И.1, И.2 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 18 февраля 2015 года И.1, И.2 выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

И.1 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у него другого жилого помещения, пригодного для проживания.

В судебном заседании И.1 доводы приведенного заявления поддержал.

И.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации МО г. Салехард Б., действующий на основании доверенности, полагал об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 5 мая 2015 года заявление должника оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе И.1 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В рассматриваемом случае, отказывая должнику в предоставлении отсрочки, судья исходил из отсутствия уважительных причин невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными.

Так, вступившие в законную силу судебные акты согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции с последующими изменениями), обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу.

Так, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановленного судебного акта, не представлено.

В тоже время, каких-либо объективных препятствий для его исполнения не усматривается.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях судья руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина