Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года с Я. в пользу Ш. взыскан долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

От ответчика 22 апреля 2015 года поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Я. просила установить ей ежемесячный платеж в размере "данные изъяты" руб и остановить начисление процентов.

Определением суда от 12 мая 2015 года заявление удовлетворено, Я. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 12 месяцев с уплатой долга равными долями ежемесячно в сумме "данные изъяты" руб.

Не соглашаясь с данным определением, взыскатель Ш. через своего представителя З., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 21 мая 2015 года, просит о его отмене. В обоснование частной жалобы указывает на недоказанность наличия у должника иждивенцев и отсутствия дохода от предпринимательской деятельности, приводит доводы о затруднительном материальном положении самой Ш.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Я. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом уровня ее заработной платы, наличия иных кредитных обязательств и двух иждивенцев, а также текущих расходов, не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд, при рассмотрении заявления Я., принимая во внимание её доводы, не проверил их в полном объеме, в частности доводы об убыточности предпринимательской деятельности заявителя и расходах на съем жилья, а также не указал какие конкретно обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным. Кроме того, указание суда на наличие у заявителя двух несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждается, а объем расходов на них, с учетом обязанности второго родителя содержать своих несовершеннолетних детей, суд не выяснял, равно как и обстоятельства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует вышеуказанным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляя интересы взыскателя, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Я. в предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года по иску Ш. к Я. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова