Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.2 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменить порядок исполнения решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.1, Г.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Изменить начальную продажную цену имущества: трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", - и установить её в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.1, Г.2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, трёхкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"., определён способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель взыскателя - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что 11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество. Торги от 25 декабря 2014 года по продаже указанного в исполнительном документе заложенного имущества признаны несостоявшимися. Банком была произведена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просил изменить порядок исполнения решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Г.1, в размере, определённой в отчёте оценщика, "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции участники исполнительного производства участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Г.2 представил суду заявление о рассмотрении поставленного вопроса в отсутствие должников, в нём же просил об отказе в его удовлетворении, сославшись на явную заниженность стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласен должник Г.2

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает уровень квалификации специалиста, проводившего оценку имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Г.1 и Г.2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда определён способ продажи заложенного имущества - трёхкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"., с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Новоуренгойским городским судом были выданы исполнительные листы.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела видно, что торги по продаже имущества - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.

В этой связи, ОАО "Сбербанк России" проведена независимая оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению оценщика ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" от 26 февраля 2014 года N рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, назначение: жилое, - общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж N, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 24 февраля 2015 года составила "данные изъяты" рублей.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Специалист, проводивший указанную оценку, включён в реестр оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности" на базе Тюменского государственного нефтегазового университета, свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", выданное Государственным университетом по землеустройству, является членом НП "Сообщество специалистов-оценщиков". Профессиональная деятельность указанного оценщика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с чем, доводы жалобы на отсутствие сведений об уровне квалификации специалиста, проводившего оценку имущества, необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения путём изменения начальной продажной цены заложенного имущества является правильным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.2, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко