Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя автономного учреждения ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" Ч.1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 30 марта 2015 года с автономного учреждения ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в пользу Г.1 и Г.2 взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебные расходы; также с учреждения в пользу С. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи Салехардского городского суда от 12 мая 2015 года оставлена без движения сроком до 22 мая 2015 года, поскольку заявитель не обосновал причину невозможности предоставления в суд первой инстанции нового доказательства -отчета о проведении технического обследования гаражного бокса, приобщенного к апелляционной жалобе.

В пределах установленного судьей срока, представитель ответчика в заявлении указал, что отчет не является дополнительным доказательством, носит консультационно-разъяснительный характер.

Оспариваемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель автономного учреждения ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" Ч.2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об её оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ рот 19 июня 2012 года N12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы автономного учреждения ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" следует просьба приобщить к материалам дела отчет о проведении технического обследования бокса N7, изготовленный ООО СМУ-88" 15 апреля 2015 года, который по мнению представителя подтверждает незаконность реконструкции гаражных боксов NN 6,8, 19, 18, 20, что свидетельствует о наличии вины истцов в причинении ущерба.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно указал, что она не соответствуют требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства - отчета о проведении технического обследования бокса N7.

В порядке исправления данного недостатка, представитель автономного учреждения ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" указал, что отчет не является новым доказательством по делу, носит консультационно-разъяснительный характер.

В связи с тем, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно о необходимости обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства не исполнено, то суд с учетом пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ законно и обоснованно вернул апелляционную жалобу.

Довод в частной жалобе о том, что отчет о проведении технического обследования бокса N7 не является новым доказательством подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика ссылается на него в апелляционной жалобе как на обстоятельство, опровергающее, по его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба гаражам, принадлежащим истцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов