Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить истцу, что он вправе подать данное исковое заявление в компетентный суд города Санкт-Петербурга согласно установленной территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В частной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Муравленковском городском суде по месту исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку правила п.9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли правоотношения, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору. Прямого указания на место исполнения данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: