Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-160/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-160/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " военное представительство) " ... " Мухагшанова А.Б. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мухагшанов проходит военную службу в должности " ... " " ... " военного представительства.

Приказами начальника " ... " военного представительства от 1 декабря 2014 года N " ... " и от 22 декабря 2014 года N " ... " Мухагшанов был назначен в испытательную бригаду для проведения лётных испытаний " ... " ( " ... ") " ... " по специальности в период времени с 1 по 31 декабря 2014 года.

За проведение лётных испытаний изделий авиационной техники по приказу вышеуказанного должностного лица от 19 января 2015 года N " ... " заявителю определено к выплате денежное вознаграждение на сумму " ... " рублей, без вычета из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отказал заявителю в выплате данного вознаграждения.

Считая этим свои права нарушенными, заявитель просил суд признать действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными и обязать его выплатить причитающиеся ему денежные средства в указанном размере, а также сумму уплаченной им государственной пошлины.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 16 марта 2015 года заявление Мухагшанова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" (далее - Закон) не предусмотрена, поскольку п. 12 ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат. Иные дополнительные выплаты могут быть установлены только Президентом РФ или Правительством РФ.

Кроме того, согласно ст. 6 данного Закона законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей настоящему Закону.

Р. считает, что Положение о выплате оспариваемого вознаграждения, утвержденное приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с приведенным Законом.

Так, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, данная надбавка устанавливается в размере одного оклада по замещаемой воинской должности, согласно же Положению размер денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.

При этом автор жалобы отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что, согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ Министерством обороны РФ и Министерством промышленности и торговли РФ производится переработка совместного приказа. До её окончания военнослужащим, имеющим право на получение указанного вознаграждения, выплата такового, в размерах противоречащих вышеприведённому Федеральному закону, не производится.

Наряду с этим Р. выражает мнение, что начальник " ... " военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты. А обязанность по её выплате должна быть возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), то есть на орган, в который воинская часть зачислена на финансовое обеспечение, а не на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Автор жалобы отмечает, что статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ Панковым и заместителем Министра обороны РФ Ш. 15 января 2015 года утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых сил ВС РФ (далее - Правила). В нарушение указанных Правил начальник " ... " военного представительства проект изданного приказа от 19 января 2015 года N " ... " для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не представлял.

Указывает, что представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле начальника " ... " военного представительства, однако суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ оставил данное ходатайство без внимания и не вынес определение.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, при этом последний просил рассмотреть дело без его участия.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно статье 13 Закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Закона указано, что со дня его вступления в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 7 Закона он вступил в силу с 1 января 2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ, в соответствии с пунктом 9 которого на военные представительства возлагается обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утвержденное приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N1141 и Минпромторга РФ N742.

Пункт 2 Положения определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приемо-сдаточных (далее именуются - испытания).

Согласно пункту 4 Положения, на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ.

При этом из пункта 5 Положения следует, что денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением.

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны РФ производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны РФ, при этом денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне " ... " по специальности установлено в размере 30% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода.

Как видно из материалов дела, заявитель приказом начальника " ... " военного представительства от 1 декабря 2014 года N " ... " назначен в испытательную бригаду для проведения лётных испытаний авиационной техники в качестве " ... ".

Приказом этого же должностного лица от 19 января 2015 года N " ... " заявителю определено к выплате денежное вознаграждение на сумму " ... " рублей без вычета из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, издавая данные приказы, начальник " ... " военного представительства МО РФ вопреки утверждению автора жалобы, действовал в пределах своих полномочий.

Из копии ведомости-расчёта за декабрь 2014 года, составленной начальником " ... " военного представительства, следует, что сумма вознаграждения Мухагшанову за подготовку и обеспечение испытательных полётов составляет " ... " рублей.

Таким образом, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства РФ (распоряжением от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учетом выполняемых задач - летных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное вознаграждение относится к отдельным выплатам, производимым военнослужащим.

С учетом изложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению.

Что же касается ссылок автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения МО РФ, то такие доводы суд признаёт необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением МО РФ, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказа МО РФ и Минпромторга РФ.

Относительно утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то оно является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции установил, что денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не относится к денежному довольствию военнослужащих, которое осуществляется через ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Поскольку указанное вознаграждение относится к иным выплатам, которые производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, в данном случае, таким финансовым органом для " ... " ВП МО РФ является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", то суд обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим должностным лицом, действия которого оспорены заявителем, является руководитель указанного федерального казённого учреждения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что проект изданного начальником " ... " военного представительства приказа от 19 января 2015 года N " ... " не был представлен для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", так как п. 7 Положения не содержит в себе такого требования.

Вопреки доводу Р., заявленное в судебном заседании ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ с вынесением на месте соответствующего определения, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 марта 2015 года и соответствует нормам процессуального права.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Мухагшанова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: