Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-176/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 г. по делу N 33-176/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Антонова А.Г. и Дуняшина О.О., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Щетинина М.Ю. об оспаривании действий руководителя " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - " ... " отдел ФГКУ " ... регионжильё"), связанных с его снятием с учёта нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Щетинина М.Ю. и его представителя М.., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Щетинин состоял на учете в " ... " отделе ФГКУ " ... регионжильё" как нуждающейся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства на состав семьи из 2-х человек.

Решением начальника " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" от 20 февраля 2015 года Щетинин снят с названного учета в связи с утратой права на обеспечение жилым помещением.

Не согласившись с данным решением, Щетинин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названное решение незаконным и возложить на начальника " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" обязанность по восстановлению его на учёте нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Щетинина отказано.

В апелляционной жалобе Щетинин просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что выводы суда о передаче двух квартир в его собственность фактически указывают на то, что он два раза воспользовался правом бесплатной приватизации, что в соответствии с действующим законодательством РФ недопустимо.

При этом в решении суда не было указано, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", была выкуплена супругой заявителя у организации, в которой она работала, в счёт погашения задолженности по заработной плате. После чего на квартиру было оформлено право собственности, и она была продана в 1994 году.

Автор жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", была предоставлена организацией его отцу с последующим выкупом. После смерти отца, данная квартира перешла в собственность заявителю по наследству. При этом после погашения задолженности квартира была продана в 1997 году.

По мнению заявителя, не доказан факт приобретения им указанных квартир в собственность бесплатно.

Считает, что по данному делу должны быть применены положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, ухудшающих жилищные условия.

Щетинин полагает, что суд, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, не надлежаще исследовал доказательства по делу, и не отразил в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Начальник ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ, начальник " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт.

Согласно копии решения начальника " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ от 20 февраля 2015 года Щетинин на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также пп. "б", "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием к этому послужило то, что он ранее уже обеспечивался от государства жилыми помещениями и ухудшил свои жилищные условия.

Так, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 5 августа 1994 года, Щетинину и членам его семьи (жене и сыну), комитетом по управлению имущества городской администрации " ... " была передана безвозмездно в совместную собственность квартира общей площадью 87,4 м2, расположенная по адресу: " ... "

Из договора на передачу квартиры в собственность от 11 января 1997 года усматривается, что администрацией " ... " Щетинину и Е. передана в совместную собственность квартира общей площадью 42,3 м2, расположенная по адресу: " ... "

Согласно решению Думы городского округа "город " ... "" от 15 апреля 2010 года N " ... " учетная норма в целях принятия граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе " ... " установлена в размере 14 квадратных метра и менее общей площади на одного члена семьи. То есть заявитель был обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 августа 1994 года, квартира, расположенная по адресу " ... ", была продана гражданке Д.

Аналогичная сделка была совершена Щетининым с квартирой, расположенной по адресу: " ... ", которая 17 января 1997 года была продана гражданке Г.

Согласно выписок из реестра объектов технического учёта о переходе прав на объект, поступивших в окружной военный суд из краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению " " ... " архивно-геоиинформационный центр" указанные выше жилые помещения до передачи в собственность заявителю находились в собственности Администрации " ... " и Комитета по управлению имуществом городской администрации " ... ", соответсвенно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о том, что государство свои обязательства перед Щетининым по обеспечению его жилым помещением выполнило. Поэтому действия начальника " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё", связанные со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являлись правомерными.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт безвозмездной передачи в собственность Щетинина вышеуказанных квартир подтверждается соответствующими договорами от 5 августа 1994 года и от 11 января 1997 года. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за указанные действия заявителем была передана денежная оплата. Не представлены такие сведения заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 53 ЖК РФ сводится к неправильному толкованию закона в виду того, что указанные положения не применимы к жилым помещениям, которые представлены государством.

Не является обоснованным довод автора жалобы о том, что суд не надлежаще исследовал доказательства по делу, так как согласно протоколу судебного заседания, все представленные документы и объяснения участников процесса были надлежаще исследованы и им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в жалобе не приведены конкретные доказательства, оставшиеся без оценки суда.

Что же касается довода о том, что заявитель фактически дважды воспользовался правом бесплатной приватизации, то окружной военный суд находит его не относящимися к существу рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Щетинина М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья