Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-178/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 г. по делу N 33-178/2015

судья Читинского гарнизонного военного суда оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

23 апреля 2015 года представитель начальника ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ К. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой выразил с ним несогласие, просил его отменить и принять апелляционную жалобу к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор частной жалобы считает, что в соответствии с положениями главы "Госпошлина" Налогового кодекса РФ, непогашенные бланк, чек и платёжное поручение об уплате государственной пошлины могут быть предъявлены в суд в течение 3 лет.

К апелляционной жалобе было приложено два платёжных поручения на общую сумму " ... " рублей, так как отсутствовало платёжное поручение на уплату необходимой суммы госпошлины в размере " ... " рублей.

Возврат же излишне уплаченной государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда по заявлению заинтересованной стороны.

Наряду с этим, К. ссылается на то, что оплата государственной пошлины ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ, являющимся юридическим лицом, производится через лицевой счёт УФО МО РФ по " ... ", единовременно при поступлении денежных средств на соответствующую статью, и данная оплата не связана с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные материалы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.Из обжалуемого определения следует, что судья при оставлении апелляционной жалобы без движения правомерно руководствовался нормами гражданского процессуального и налогового кодексов Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, право на получение льготы по её уплате, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера пошлины.

Вопреки приведённым требованиям в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, подтверждающие наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) её уплаты или уменьшение размера, а имеющиеся платёжные поручения, исходя из времени их исполнения, не свидетельствуют об уплате сбора за обращение в суд апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщика при обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи жалобы.

Таким образом, действующим законодательством определено, что государственная пошлина оплачивается после возникновения права апелляционного обжалования судебных актов, но до подачи жалобы.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложены платёжные документы, датированные 28 ноября 2014 года, с указанием их назначения - "оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции". Однако решение суда первой инстанции состоялось 23 марта 2015 года, следовательно, государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции не могла быть уплачена в ноябре 2014 года, то есть ранее возникновения права на апелляционное обжалование решения суда по данному делу.

Не может быть произведён и зачёт суммы государственной пошлины по приложенным поручениям в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 333.40 ГПК РФ, поскольку соответствующее заявление об этом в представленных материалах отсутствует.

С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

По вышеуказанным основаниям окружной военный суд находит несостоятельными доводы, приведённые в частной жалобе.

Не влияет на существо обжалуемого определения и довод относительно порядка оплаты государственной пошлины, установленного в "N" отделе ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ.

Поэтому частная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений иных норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ К. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "