Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-7780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил с И.Ю.Н. два договора займа: 22.11.2008 и в мае 2009, по которым передал ответчику 2 700 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. При заключении указанных договоров займа денежных средств присутствовали П.Е.А. и Г.Г.А., которые обязались нести солидарную с И.Ю.Н. ответственность по заключенным договорам займа, что подтверждается выданными расписками. Возврат заемных средств в полном объеме не произведен И.Ю.Н., в сроки, указанные в договорах.

На основании изложенного истец просил суд взыскать проценты, начисленные на суммы займов, а также с учетом частичных погашений задолженностей по уплате основных долгов за пользование займом по расписке от 22.11.2008 за период с 22.01.2012 по день принятия судом решения по данному делу включительно и за пользование займом по договору, заключенному в мае 2009 года, в период с февраля 2012 года по день принятия судом решения включительно. Взыскать с ответчиков проценты за просрочку возврата заемных денежных средств и незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы оставшихся задолженностей по займам за период с 01.11.2013 по день принятия судом решения включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласились Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда незаконно и необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у В.В.В. имелись основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ. 24.12.2013 В.В.В. выдал ответчикам расписку, согласно которой претензий по исполнению заемных и иных денежных обязательств, а также никаких денежных требований к И.Ю.Н., Г.Г.А., П.Е.Н. на дату составления настоящей расписки он не имеет. После 24 декабря 2013 г. ответчики и истец в какие-либо денежные или иные отношения не вступали, следовательно, никаких обязательств перед В.В.В. иметь не могут. Вывод суда первой инстанции о том, что расписка 24.12.2013 выдана В.В.В. в подтверждение исполнения ответчиками решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2013 и не свидетельствует об отказе от реализации иных законных прав в отношении других займов, противоречит закону. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что В.В.В. не пропущен срок для предъявления требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. По расписке от 22.11.2008 заемные денежные средства были предоставлены на срок 12 месяцев, срок возврата - ноябрь 2009 года. По расписке, составленной в мае 2009, заемные денежные средства были предоставлены на срок 12 месяцев, срок возврата - май 2010 года. Истец обратился в суд 11.02.2015. Соответственно срок исковой давности по расписке, датированной 22.11.2008 истек 22.11.2012. Срок исковой давности по расписке, срок возврата денег в которой определен май 2010, истек в мае 2013.

Указывают на то, что представителем ответчиков было сделано заявление о подложности расписки от 07.06.2012, а также было сообщено, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 22.11.2008 и мая 2009 года уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию может выступать только И.Ю.Н. при доказанности всех необходимых обстоятельств дела. Договорных отношений Г.Г.А. и П.Е.Н. с И.Ю.Н. о несении солидарной ответственности перед В.В.В. или непосредственно с В.В.В. не имеется.

Запись в расписке о том, что присутствующие при заключении сделки П.Е.Н. и Г.Г.А. несут солидарную ответственность за возврат денежных средств, не может служить основанием для признания заключения между ними договора поручительства.

Апеллянты указывают на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки. Ответчиками было заявлено о прекращении производства по делу. Однако, суд проигнорировал данное ходатайство. Суд неверно определил круг ответчиков по иску В.В.В. Исходя из содержания представленных истцом в материалы дела расписок, заемщиком по ним выступал директор ООО "Базис" - И.Ю.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В.В.В., ответчиков П.Е.Н., И.Ю.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Г.Г.А., представителя Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н., по доверенности В.А.Д., представителя В.В.В. по доверенности М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 423, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, 67, 56, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что по договору займа от 22.11.2008 и договора займу от мая 2009 года, П.Е.Н. и Г.Г.А., присутствовавшие при заключении договоров, приняли на себя солидарную ответственность за возврат заемных средств, о чем произведена запись и роспись в договоре. Поскольку договорами займа предусмотрена солидарная ответственность всех ответчиков, то исковые требования о взыскании процентов с ответчиков в солидарном порядке являются законными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.11.2008 между И.Ю.Н. и В.В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 700 000 руб. на срок 12 месяцев, соответственно срок возврата ноябрь 2009 года, о чем И.Ю.Н. выдал В.В.В. письменную расписку.

В мае 2009 года между И.Ю.Н. и В.В.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, И.Ю.Н. получил от В.В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, срок возврата май 2010 года, о чем И.Ю.Н. была выдана В.В.В. расписка.

При заключении сделок присутствовали П.Е.А. и Г.Г.А., которые приняли перед В.В.В. обязательства по солидарной ответственности за возврат заемных средств, о чем была произведена запись в расписке о получении денежных средств.

В судебном заседании Г.Г.А. и представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, не оспаривали факт получения от истца 22.11.2008 в долг 2 700 000 руб., а также не оспаривали факт получения от истца в мае 2009 года в долг 1 500 000 руб., не оспаривали принадлежность ответчикам подписей и расшифровок к ним, проставленных в расписках от 22.11.2008 и в мае 2009 года. Кроме того, они не оспаривали ни факт возмездности указанных займов, ни факт отсутствия возврата сумм таких займов В.В.В. в полном объеме.

По расписке от 22.11.2008 срок возврата займа сторонами был определен как ноябрь 2009 года. По расписке, составленной в мае 2009 года, срок возврата займа был сторонами определен как май 2010 года. Таким образом, трехлетние сроки исковой давности по требованиям о судебной защите прав В.В.В. в части возврата заемных денежных средств начали течь 01 декабря 2009 г. и 01 июня 2010 г. соответственно.

Согласно решения суда от 16.12.2013 по делу по иску В.В.В. к Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования В.В.В. о взыскании суммы долга по расписке от 22.11.2009 были удовлетворены. Ответчики уплатили В.В.В. 24.12.2013, денежную сумму, о чем он выдал расписку. Выдавая расписку, В.В.В. исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 408 ГК РФ. Расписка, выданная В.В.В. 24.12.2013 года свидетельствует об отсутствии у истца на дату ее составления претензий и требований в части исполнения ответчиками решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2013 г. и выдана в подтверждение исполнения в полном объеме конкретного судебного акта, а об отказе заимодавца от реализации иных законных прав в отношении других займов свидетельствовать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что в срок до ноября 2009 года и до мая 2010 года ответчиками возврат суммы займа И.Ю.Н., П.Е.Н., Г.Г.А. не произведен. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции расценил расписку от 7.06.2012 как обстоятельство прерывающее срок исковой давности.

Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо отнестись критически к представленной расписке, так как в материалах гражданского дела имеется копия документа именуемая распиской, которая никем не заверена.

Кроме того, наличие представленной в материалы дела итоговой таблицы, датированной 01.10.2010, не является бесспорным доказательством признания долга ответчиками.

Из п.24 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.201 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п.25 вышеназванного постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том что срок исковой давности по обязательствам, возникшим 22.11.2008, в мае 2009 года истек, основания для взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе В.В.В. в удовлетворении исковых требований к Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н. о взыскании процентов по договорам займа от 22 ноября 2008г. и от мая 2009г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В.В. к Г.Г.А., И.Ю.Н., П.Е.Н. о взыскании процентов по договорам займа от 22 ноября 2008г. и от мая 2009г. - отказать.

Председательствующий

Судьи