Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Г.А. к Арутюнян Р.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску Арутюнян Р.Р. к Волошина Г.А., Багян Г.В. о признании недействительным предварительного договор купли-продажи по апелляционной жалобе Арутюнян Р.Р. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин Г.А. обратился в суд с иском к Арутюнян Р.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи, третьи лица: Багян С.И., Фарсян А.М., Багян Г.В., ссылаясь на то, что Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. являются собственниками земельного, расположенного по адресу: АДРЕС по 1/3 доле.

ДАТА между Волошиным Г.А., с одной стороны, и Арутюнян P.P., Багян СИ., Фарсян A.M., в лице представителя по доверенности Багяна Г.В., с другой стороны, заключен предварительный договор, согласно которому Арутюнян P.P., Багян СИ., Фарсян A.M. обязались построить на земельном участке новый кирпичный жилой дом с подключением к нему коммуникаций и зарегистрировать за собой право собственности на дом в установленном порядке в срок до ДАТА , после чего продать Волошину Г.А. жилое помещение НОМЕР (в настоящее время по данным ЕГРП квартира НОМЕР общей площадью 56,5 кв.м., находящееся на третьем этаже жилого дома и долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Предварительного договора, передача объекта должна осуществляться путем заключения договора купли-продажи (основного договора) в срок до ДАТА года.

Стоимость жилого помещения и доли земельного участка по АДРЕС определена сторонами в размере СУММА, которые Волошин Г.А. уплатил в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается подписью Багяна Г.В. в договоре.

По состоянию на ДАТА многоквартирный жилой дом по АДРЕС возведен и право собственности на квартиры зарегистрировано, в том числе за ответчиком Арутюнян P.P. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение квартиру НОМЕР . Однако обязательства ответчика по передаче Волошину Г.А. жилого помещения не исполнены.

Спорное жилое помещения по данным ЕГРП значится как квартира НОМЕР в многоквартирном доме по АДРЕС , принадлежащее на праве собственности Арутюнян P.P.

ДАТА истцом в адрес Арутюнян P.P. направлено предложение исполнить условия предварительного договора и заключить договор купли-продажи, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика заключить с Волошиным Г.А. договор купли-продажи квартиры НОМЕР , общей площадью 55,8 кв.м. и доли земельного участка по адресу: АДРЕС на условиях предварительного договора от ДАТА года.

Арутюнян P.P. обратился в суд со встречным иском к Волошину Г.А. о признании недействительным предварительного договора от ДАТА года, указав, что ДАТА между ним и его представителем Багян Г.В. произошел конфликт, из-за чего Багян Г.В. отказался представлять его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА года, и вернул ответчику оригинал доверенности. Однако Багян Г.В., имея намерения причинить Арутюнян P.P. ущерб, не поставив в известность истца и Волошина Г.А. о прекращении полномочий по доверенности, подписал с последним спорный предварительный договор. Таким образом, ответчик утверждает, что на момент подписания Багяном Г.В. с истцом предварительного договора от ДАТА года, действие выданной ему доверенности было прекращено в связи с отказом от полномочий. Предварительный договор от ДАТА заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 г. исковые требования Волошина Г.А. удовлетворены.

Суд обязал Арутюнян Р.Р. заключить с Волошиным Г.А. договор купли-продажи квартиры НОМЕР , общей площадью 55,8 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома и доли земельного участка по адресу: АДРЕС на условиях предварительного договора от ДАТА года.

Обязал Арутюняна Р.Р. заключить с Волошиным Г.А. договор купли-продажи квартиры НОМЕР общей площадью 55,8 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома и доли земельного участка по адресу: АДРЕС на условиях предварительного договора от ДАТА года.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна P.P. суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Арутюнян P.P. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске Волошина Г.А. и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в обоснование встречного иска, а также указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что Багян Г.В. лично в устной форме отказался от полномочий, предусмотренных доверенностью от ДАТА года, а оригинал указанной доверенности находится у ответчика и был представлен в суде.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор были заключен Багяном Г.В. на основании оригинала доверенности.

Апеллянт указал, что Багян Г.В. не был извещен о рассмотрении дела, что является нарушением норм процессуального права.

Полагает, что поскольку предварительный договор заключен Багян Г.В. по доверенности, действие которой было прекращено, а доверителем сделки одобрены не были, оснований для удовлетворения требований Волошина Г.А. о понуждении к исполнению обязательств Арутюняна P.P. по предварительному договору у суда не имелось.

Апеллянт также указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком предложений о заключении основного договора, якобы направленных истцом в его адрес, материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что доверенность Волошина Г.А. на имя Л.А.А. выдана ДАТА до определенной в предварительном договоре даты заключения основного договора купли-продажи ( ДАТА года) и только на представление интересов в суде.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Арутюнян Р.Р., Багян Г.В., Багян С.И., Фарсян А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Волошина Г.А., его представителя Усенко Н.В., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M., являясь собственниками земельного участка общей площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА и договора купли-продажи земельного участка от ДАТА года, ДАТА , заключили с Волошиным Г.А. предварительный договор на следующих условиях.

Собственники обязались построить на земельном участке новый кирпичный жилой дом с подключением к нему городских коммуникаций и зарегистрировать за собой право собственности на него в установленном законом порядке в срок до ДАТА года, после чего продать Волошину Г.А. жилое помещение НОМЕР общей площадью 55,8 кв.м., находящееся на третьем этаже жилого дома (в настоящее время по данным ЕГРП квартира под НОМЕР ) и долю в праве собственности на земельный участок. По условиям предварительного договора размер доли земельного участка определяется пропорционально площади жилого помещения к общей площади дома.

Согласно п.п.1.2,1.3 предварительного договора, - передача объекта должна осуществляться путем заключения договора купли-продажи (основного договора) в срок до ДАТА года.

Стоимость жилого помещения НОМЕР ( НОМЕР ) и доли земельного участка по АДРЕС определена по условиям договора в размере СУММА, которые оплачены Волошиным Г.А. в полном объеме в день подписания договора, о чем имеется запись в предварительном договоре.

Судом установлено, что предварительные договора от имени Арутюнян P.P., Багян С.И. и Фарсян A.M. заключены их представителем Багян Г.В. на основании доверенности, выданной указанными лицами и удостоверенной ДАТА нотариусом г.Ростова-на-Дону А.Г.А. в реестре НОМЕР .

Согласно тексту доверенности, представителю Багяну Г.В. предоставлены следующие полномочия: распоряжаться всеми принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества и долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенными по АДРЕС , в том числе с правом продажи, получения денег за проданные объекты и (или) доли в праве собственности на объекты, с правом подписания договоров купли-продажи, самостоятельно определять все существенные условия заключаемых договоров. Как следует из сведений нотариуса Азизьян Г.А., доверенность, удостоверенная ДАТА за НОМЕР до окончания срока ее действия лицами, выдавшими доверенность, не отменялась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.429, 309, 310, 185, 186, 188, 445 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Арутюняном P.P. не представлено достоверных доказательств отказа (прекращения) Багян Г.В. от полномочий, предоставленных данной доверенностью.

Суд посчитал доводы Арутюнян P.P. о том, что Багян Г.В. добровольно отказался от предоставления интересов своих доверителей или о том, что у него была отозвана доверенность ответчиком или иные основания прекращения действия доверенности - ничем доказательно не подтвержденными, напротив, опровергающимися действиями Багяна Г.В., который ДАТА на основании полномочий, предоставленных оспариваемой доверенностью, совершил действия по распоряжению имуществом по АДРЕС .

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доверенность в установленном законом порядке не отменялась, достоверных сведений и допустимых доказательств, что на момент совершения сделки Багян Г.В. отказывался исполнять поручения и осуществлять полномочия, оговоренные в доверенности, не имеется, следовательно, у Багян Г.В. имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.182 К РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п.3 п.1 ст.188 ГК РФ отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; пунктом 2 ст.189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В п.10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7-8 июля 2003 г.) Имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

К доверенности как односторонней сделке в силу ст.156 ГК РФ должен применяться п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, отмена доверенности, как и отказ от полномочий должны совершаться в той же форме, что и доверенность, тот есть в письменной.

Судом первой инстанции было установлено, что требования о форме отмены доверенности соблюдено не было.

Кроме того, судом установлено, что вторая сторона в сделке - Волошин Г.А., не был уведомлен об отказе лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Арутюняна Р.Р., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предварительный договор купли-продажи от ДАТА года, соответствует требованиям закона, полномочия Багяна Г.В. на заключение указанного договора, подтверждены доверенностью от ДАТА ., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и удовлетворении требований Волошина Г.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015г.