Апелляционное постановление Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 22-1613/2015

Омский областной суд в составе:

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кечко К.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Кечко К. С., " ... "1989 года рождения, осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Кечко К.С. выражает не согласие с постановлением, в обосновании указывает, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания получил профессию, был трудоустроен на промышленной зоне, администрацией ФКУ ИК - 6 характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, вину признал и полностью раскаялся. На основании вышеизложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, либо освободить его условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осуждённого подано возражение помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся. Согласно представленной характеристике осужденный по прибытию в учреждение трудоустроен не был. С 2011 - 2012 г.г. обучался в профессиональном училище N 296, где получил специальность фрезеровщик (3 разряда), с 2012-2013 г.г. также проходил обучение в профессиональном училище N296 и получил профессию токарь (2 разряда). С 19.05.2014 года был трудоустроен подсобным рабочим промышленной зоны. К труду относился добросовестно, нареканий со стороны персонала промышленной зоны не поступало. В настоящее время не трудоустроен, однако, принимает активное участие в работах, связанных с косметическими ремонтами коммунально-бытовых помещений отряда и прилегающей территории. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Однако из представленных материалов личного дела усматривается, что поведение Кечко К.С. за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным. Так, из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) следует, что в период отбывания наказания с 2011 по 2012 год отмечено 16 нарушений режима отбывания наказания, допущенных Кечко К.С.

Довод осужденного о необходимости удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение на том основании, что администрация учреждения поддерживает это ходатайство не основан на законе. Суд принимает решение самостоятельно, с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения учитывается при принятии решения, но не является обязательным для суда.

Исходя из вышеизложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кечко К.С. о переводе в колонию-поселение.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.389-11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года в отношении Кечко К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья