Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Аскарова З.С. на решение Таврического районного суда Омской области от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чернышова П. И. к ИП Аскарову З. С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аскарова З. С. в пользу Чернышова П. И. сумму причиненного ущерба в размере " ... " 00 копеек

Взыскать с ИП Аскарова З. С. в пользу Чернышова П. И. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ИП Аскарова З. С. в пользу Чернышова П. И. штраф в размере " ... " 00 копеек

Взыскать с ИП Аскарова З. С. в пользу Чернышова П. И. судебные издержки в размере " ... " 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Аскарова З. С. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме " ... " 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов П.И. обратился к Аскарову З.С. с иском о защите прав потребителей, указав, что " ... " заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого Аскаров З.С. обязался выполнить доставку и установку окон ПВХ, отлива, подоконников и внутреннюю отделку на общую сумму " ... ".

Некачественное выполнение работ подрядчиком привело к постоянному промерзанию, скоплению конденсата, холоду и сырости в жилище.

Согласно экспертному заключению от 05 января 2015 г. N 1з/445, дефекты монтажа конструкций оконных блоков из ПВХ-профиля являются значительными, существенно влияющими на использование их по назначению, наносящими ущерб деревянной конструкции жилого дома.

Поскольку претензии истца, направленные в адрес ответчика оставлены последним без рассмотрения, заявлены требования о взыскании с ИП Аскарова З.С. " ... " в счет возмещения ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от внесудебного порядка разрешения спора, компенсации морального вреда в размере " ... ", " ... " в счет компенсации расходов за подготовку экспертного заключения.

В судебном заседании Чернышов П.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с Аскарова З.С. стоимость работ по устранению недостатков в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от внесудебного порядка разрешения спора, компенсацию морального вреда в размере " ... " и " ... " в счет компенсации расходов за подготовку экспертного заключения.

Аскаров З.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая того, что работы по установке окон произведены некачественно, согласился вернуть истцу стоимость установки окон в размере " ... ". В остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны заказчика.

Представитель Аскарова З.С. Горбунов А.В. возражал относительно иска, пояснив, что работы по установке окон произведены не полностью по просьбе истца, не завершившего отделочные работы жилого помещения. Не оспаривая повреждение одного подоконника, указал, что последующая переустановка окон Чернышовым П.И. фактически не производилась. Ссылался на отказ истца от условий предложенного ему ответчиком мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аскаров З.С. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных судом сумм убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что суд неправильно рассчитал стоимость монтажа откосов, расходных материалов, взяв за основу представленное истцом коммерческое предложение. Полагает, что судом не учтена и не исключена из суммы убытков стоимость предоставленных Аскаровым З.С. материалов, необходимых для первоначального монтажа.

Оспаривает выводы суда относительно цены договора подряда.

Ссылается на злоупотребление Чернышовым П.И. правом, его намерении обогатиться за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов П.И. выражает согласие с постановленным решением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Аскарова З.С. - Горбунова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилу ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2014 г. между Чернышов П.И. и ИП Аскаровым З.С. заключен договор подряда на поставку и установку оконных блоков ПВХ (7 штук), подоконников, отливов, внутренней отделки (сэндвич-панель) на сумму " ... ", со сроком выполнения работы с 25 сентября по 10 октября 2014 г.

Обязательства по оплате товара Чернышовым П.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от " ... " на сумму " ... " и рукописной записью в договоре подряда, сделанной Аскаровым З.С., о получении от истца " ... ".

Кроме того, в договоре Аскаровым З.С. указано, что изделия из ПВХ в количестве 7 штук истцу доставлены, установлены оконные блоки и произведена частичная отделка внутренних откосов, при этом акт приемки выполненных работ подписан не был, расчет стоимости работ и изделий Чернышову П.И. не предоставлен.

В дальнейшем истцом было обнаружено, что работы по монтажу выполнены не качественно, что привело к постоянному промерзанию, скоплению конденсата.

В связи с обнаруженными недостатками, связанными с установкой конструкции, после неоднократных устных обращений к ответчику, 24 ноября и 02 декабря 2014 г. в адрес ИП Аскарова З.С. были направлены письменные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере " ... ". Ответа на претензии в адрес Чернышова П.И. не поступило.

Из заключения эксперта от 05 января 2015 г. N 1з/445 следует, что монтажные работы по установке изделий из ПВХ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.1.2.2645-10. 14; имеются недостатки и нарушения в монтажных работах по установке изделий из ПВХ; дефекты монтажа конструкций оконных блоков из ПВХ профиля являются значительными, существенно влияющими на использование их по назначению, наносящими ущерб деревянной конструкции жилого дома.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение, ответчиком не представлены. Заключению строительно-технической экспертизы дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, у судебной коллегии не имеется.

В последующем, в связи с отказом ответчика от устранения недостатков монтажа конструкций из ПВХ, Чернышовым П.И. была произведена переустановка окон и сделана надлежащая внутренняя отделка.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Аскарова З.С. суммы причиненного ущерба в размере " ... ", а также удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на иск.

Факт выполнения работ по монтажу конструкций оконных блоков из ПВХ-профиля, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации ГОСТ и СанПиН, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив её в " ... " в соответствии с требованиями ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Аскарова С.Т. в пользу Чернышова П.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку доказательств фактически произведенных затрат на устранение недостатков монтажа окон ПВХ истцом не представлено, суд первой инстанции принял представленное Аскаровым С.Т. коммерческое предложение от 25 сентября 2014 г. N 51/7516, содержащее сведения о стоимости расходных материалов и работ по монтажу откосов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно рассчитал стоимость монтажа откосов, расходных материалов, взяв за основу представленное в материалы дела коммерческое предложение, коллегией отклоняются, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие иной размер стоимости произведённых истцом затрат.

Несогласие Аскарова С.Т. с взысканной судом суммой стоимостью монтажа откосов основанием для отмены вынесенного решения не является, так как данный вывод является субъективным, и сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Указание апеллянта на неверный расчет цены договора, произведенный судом, материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом прав в связи с размером заявленных им к взысканию денежных сумм, намерении неосновательного обогащения не влияет на выводы суда, так как она не основана на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а обосновывают несогласие Аскарова С.Т. с установленными фактическими обстоятельствами спора, что не является основанием к отмене законно и обоснованно постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскарова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: