Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Масалитиной Е. П. к Ланину А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Ланина А. С. в пользу Масалитиной Е. П., действующей в интересах несовершеннолетней М.К., компенсацию морального вреда в размере 00.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ланина А. С. в пользу Масалитиной Е. П. судебные расходы в размере 00".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалитина Е.П. обратилась с иском к Ланину А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " в " ... " мин. Ланин А.С., управляя личным автомобилем " ... ", гос. знак " ... ", следуя по Сибирскому проспекту со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... ", нарушив требования п. " ... " ПДД РФ (в редакции ПДДД РФ, действовавшей на дату события административного правонарушения), не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю дочь истца М.К., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП дочери истца были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытого перелома межмыщелкового возвышения слева. По заключению эксперта от " ... " причиненные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести Дочь длительное время более двух месяцев не посещала школу, отстала по школьной программе, не имела возможности заниматься спортом, была освобождена от занятий по физкультуре, не могла вести активную общественную жизнь. Кроме того, ответчик причинил моральный вред истцу, как матери ребенка, получившего травмы при ДТП.

Просила взыскать с Ланина А.С. 00 в счет компенсации морального вреда, причиненного дочери М.К., 00 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу. Взыскать с ответчика 00 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец Масалитина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление Ланина А.С. о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в части размера заявленных требований. При этом не оспаривала вину ответчика в совершении ДТП и причинении вреда несовершеннолетней М.К. Указала, что ответчик является инвали " ... " группы, получает пенсию в размере 00, иных источников дохода не имеет. Просила снизить размер заявленной истцом суммы возмещения морального вреда; в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 00 в пользу Масалитиной Е.П. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланин А.С. просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Полагает размер компенсации морального вреда завышенной, поскольку суд первой инстанции не учел, что он является инвали " ... " группы, его единственного дохода - пенсии по старости - составляет 00

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя Ланина А.С. Смирнову Ю.А., поддержавшую жалобу, Масалитину Е.П., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Граждански кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " Ланин А.С., управляя транспортным средством " ... ", N " ... ", следовал по Сибирскому проспекту со стороны " ... ", в районе " ... " допустил наезд на пешехода М.К.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Ланин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на " ... ".

Судом установлено, что Ланин А.С. в нарушение требований п. " ... " ПДД РФ (в ред. на момент ДТП), не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение и совершил наезд на М.К., переходившей дорогу по пешеходному переходу.

В результате наезда автомобиля М.К., " ... " г.р. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытого перелома межмыщелкового возвышения слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта БУЗОО " " ... "" N " ... " от " ... " г.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетней М.К. в лице ее матери - законного представителя Масалитиной Е.П., суд правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации равной 00, исходя из обстоятельств дела, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, характера физических и нравственных страданий, степени причиненного вреда здоровью, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным и законным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая все указанные обстоятельства по делу, в том числе несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень причиненного вреда здоровью, физические и нравственные страдания, перенесенные М.К., обстоятельства наезда, свидетельствующие о том, что М.К. правил дорожного движения не нарушала, переходила дорогу в установленном месте, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной компенсации отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом размер причитающейся компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что потерпевшая на момент ДТП была несовершеннолетней, являлась школьницей, в связи с полученной травмой ей был наложен гипс, около " ... " месяцев оны была ограничена возможности передвигаться, более месяца не могла посещать школу, что могло ухудшить ее успехи в школе.

Ссылки Ланина А.С. на инвалидность " ... " группы, наличие единственного источника дохода - пенсии в размере 00 не могут служить основанием для дополнительного снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, характеризующие личность ответчика были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает определенную ко взысканию сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: