Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2015 дело по апелляционной жалобе Солдатова Д. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2015, которым постановлено:

"Исковое заявление Солдатова Д. А. к ОАО " Сбербанк Р." о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " Сбербанк Р." (далее ОАО " Сбербанк Р.") о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что " ... " в соответствии с договором на открытие и обслуживание зарплатных карт ему была выдана карта " " ... "", которой он постоянно пользовался. " ... " производя операцию снятия денежных средств через банкомат, он выбрал операцию "Выдача наличных", ввел необходимую сумму (кратную сумме, указанной на экране) и подтвердил правильность нажатием клавиши "Ввод (Еnter)". На экране терминала Сбербанка Р., появилась надпись: "Операция не может быть выполнена". После этого, он отменил операцию нажатием клавиши "Сброс", забрал пластиковую карту из приемной щели банкомата. Поскольку операция "Выдача наличных" была отменена, чек о транзакции банкомат выдал нулевой, следовательно, денежные средства, он не получил, чек выбросил в урну. После того, как он удалился от банкомата на расстояние 7-8 метров, на его сотовый телефон поступило СМС-сообщение о снятии денежных средств с карты на сумму, которую он запрашивал в банкомате - " ... ". Согласно инструкции банка, он позвонил в службу поддержки клиентов банка и уведомил, что денежные средства списаны с зарплатной карты, но фактически не получены из-за сбоя программного обеспечения банкомата. " ... " он направил претензию в отделение Сбербанка Р., однако в ответе на претензию, банк указал, что денежные средства клиентом получены в полном объеме, сбоев при проведении операции банкоматом не зафиксировано. " ... " он подал заявление о проведении проверки по факту списания денежных средств в ОП N " ... " УМВД по г. Омску, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил взыскать с ОАО " Сбербанк Р." в счет возмещения убытков сумму в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф в сумме " ... ".

В судебном заседании С. Д.А. и его представитель по устному ходатайству Новикова И.В исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым " ... " в 15:48:20 при совершении операции выдачи наличных денежных средств в сумме " ... " по карте " " ... "" через банкомат N " ... " выданы денежные средства в размере запрошенной суммы, что подтверждается выпиской по счету карты. Операция по выдаче денежных средств по счету банковской карты, была завершена успешно, каких-либо сбоев при проведении данной операции банкоматом зафиксировано не было. Излишек (остатка) денежных средств за операционный цикл (включающий дату оспариваемой операции) не выявлено. В связи с чем в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и неполучением денежных средств истцом. Операция выдачи денежных средств была произведена с использованием ПИН-кода, известного только истцу, соответственно его права, как потребителя, нарушены не были. Камера наблюдения, расположенная в банкомате N N " ... ", зафиксировала момент снятия денежных средств С. Д.А., который не дождался завершения цикла операции и ушел. После этого к банкомату подошел неизвестный, который и получил выданные банкоматом денежные средства. На записи видно, что между моментом запроса и моментом выдачи наличных средств прошло меньше минуты, таким образом, истец сам проявил невнимательность, не дождался завершения операции.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по установлению сбоя программного обеспечения банкомата, поскольку в технических лентах банкомата отражается срабатывание каждого механизма, включая нажатие кнопок и пересчет купюр. Считает незаконной ссылку суда на п. 8.2. Условий использования банковских карт, так как в заявлении на получение карты, такой пункт отсутствует. Указывает, что при оформлении карты ему не разъяснялись условия ее использования, тарифы и иная информация, поскольку в заявлении исключительно указано о заключении между его работодателем УМВД по г. Омску и ОАО Сбербанк Р. договора на открытие и обслуживание карты. Считает ущемляющим права потребителя п. 8 Условий использования банковских карт о том, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора о выпуске и обслуживании международных карт, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка. Отмечает, что при подписании договора он не был ознакомлен с правилами пользования банкоматов на случай технического сбоя, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что проведенная банком экспертиза без уведомления клиента является незаконной и направлена на сокрытие фактов сбоя в информационной базе данных. Считает, что невыдача банкоматом чека подтверждает факт сбоя в информационной базе данных. Кроме того, банкомат не соответствует техническим требованиям, поскольку встроенная видеокамера не позволяет произвести идентификацию клиента. Отмечает, что ответчик не предоставил суду аудиозапись его телефонного разговора с оператором, тем самым скрыл факт сбоя программного обеспечения банкомата.

Проверив материалы дела, заслушав истца С. Д.А., его представителя Новикову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панову И.В., находившую решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с договором N N " ... " от " ... " заключенного на основании заявления С. Д.А. с ОАО " Сбербанк Р.", истцу выдана дебетовая банковская карта " " ... "".

При оформлении заявления на получение карты Сбербанка Р. С. Д.А. были разъяснены Условия использования банковской карты и Тарифы банка, а также выданы Условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка держателя, что подтверждается подписью истца на соответствующем заявлении (л.д.71).

В соответствие с выпиской по счету N N " ... " за период с " ... " по " ... ", на счет истца " ... " зачислена сумма заработной платы в размере " ... ". " ... " осуществлена расходная операция - частичная выдача " ... " рублей.

" ... " в банке зарегистрировано обращение клиента С. Д.А. по факту неполучения им на запрос денежных средств в размере " ... " в банкомате.

По фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт выдачи наличных денежных средств по запросу клиента в сумме " ... ".

Обращаясь в суд с иском, С. Д.А. ссылался на технический сбой в работе банкомата, что не позволило ему завершить операцию по снятию наличных денежных средств и получить запрашиваемую сумму.

Приняв во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того обстоятельства, что операция по снятию денежных средств со счета истца была осуществлена от имени С. Д.А. с использованием принадлежащей ему банковской карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствии технического сбоя, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в совершении операции по банковской карте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В ходе анализа записи с DVD диска о работе банкомата в спорный промежуток времени и технологической ленты, представленными в суд апелляционной инстанции, установлено, что в 18:47:29 истец подошел к банкомату N N " ... " вставил в приемное устройство банковскую карту, осуществил в 18:47:49 запрос баланса и дал команду выдачи наличных в сумме " ... "; после набора команд устройство в 18:48:25 произвело успешный насчет денежных средств, в 18:48:28 выдало банковскую карту, 18:48:48 были выданы денежные средства.

При этом из технологической карты и просмотренной видеозаписи, сбоя в работе банкомата не усматривается. Банковский чек с балансом после выдачи карты устройством выдан не был, в связи с этим пояснения истца о том, что им был получен нулевой чек, опровергаются данными доказательствами.

Из просмотренной видеозаписи о работе банкомата усматривается, что С. Д.А. получив карту из банкомата, не стал ждать выдачи денежных средств, от банкомата отошел, а деньги были взяты лицом, которое следующим по очереди стало пользоваться банкоматом, вставив в приемное устройство свою банковскую карту.

Анализ данных доказательств подтверждает то обстоятельство, что после выдачи банкоматом банковской карты, через 22 секунды в 18:48:48 банковский терминал выдал денежные средства, однако истец данной операции банкомата не дождался.

Из технологической ленты в данный промежуток времени также не усматривается, что истцом были отменены операции по снятию наличных, а также не усматривается фактов сбоя в работе банкомата.

Таким образом, оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

Из материалов дела усматривается, что истец не дождался получения денежных средств, при этом банкоматом были совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.

Доводы жалобы истца о том, что задержка выплаты вызвана техническим сбоем, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств в этой части не имеется.

Совокупность исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанции доказательств, каких-либо сбоев в работе банкомата не определяет, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружено; доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения С. Д.А. суду не представлено, а запрошенные им в указанном банкомате денежные средства были выданы в полном объеме, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом не было установлено каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при оформлении карты ему не разъяснялись условия ее использования, тарифы и иная информация. Отклоняя данный довод жалобы судебная коллегия указывает, что при оформлении заявления на получение международной карты Сбербанка Р. С. Д.А. личной подписью подтвердил, что ему были разъяснены Условия использования банковской карты и Тарифы банка, а также выданы Условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка держателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 8 Условий использования банковских карт ущемляет права потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 8 Условий Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Указание в жалобе на то, что банкомат не соответствует техническим требованиям, поскольку встроенная видеокамера не позволяет произвести идентификацию клиента, подлежит отклонению, поскольку указанное не находится в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

Доводы жалобы о том, что проведенная банком экспертиза без уведомления клиента является незаконной и направлена на сокрытие фактов сбоя в информационной базе данных, несостоятельна, поскольку экспертиза не проводилась. В материалы дела представлены материалы проверки: видеозапись, кассовая лента, сведения о ревизии банкомата, из которых следует отсутствие технического сбоя в системе работы банкомата.

Учитывая, что судом первой и апелляционной технический сбой не установлен, запись разговора истца с сотрудником службы поддержки клиентов банка, правового значения не имеют.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что банкоматом не был выдан чек, не может быть принято во внимание, поскольку из технологической карты усматривается, что чек после операции по получению наличных истцом не запрашивался.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что банк нарушил его права как потребителя, поскольку своевременно не предоставил сведения о клиенте, который после него получил денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку такие сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены по запросам соответствующими органами. Такие сведения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были ответчиком предоставлены в материалы дела.

Сам по себе факт отказа правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств не находится в причинно-следственной связи с обязанностью банка возместить истцу причиненный ущерб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не разъяснил ему правила пользования банкоматом на случай технического сбоя, чем нарушил его права как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку раздел 13 Памятки держателя карт содержат информацию о контактном центре ОАО " Сбербанк Р.", специалисты которого круглосуточно дают рекомендации о порядке действий при отказах при обслуживании карты (л.д.81).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело N 33-3290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2015 дело по апелляционной жалобе Солдатова Д. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2015, которым постановлено:

"Исковое заявление Солдатова Д. А. к ОАО " Сбербанк Р." о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: