Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сильвестрова И.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования СНТ "Заря-3" к Сильвестрову И. И., ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Сильвестровым И. И., " ... " г.р. на здание, назначение: нежилое. Площадь: общая " ... ". Инвентарный номер: " ... ", " ... " расположенного по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый номер " ... "

В остальной части заявленных требований СНТ "Заря-3", отказать.

Взыскать солидарно с Сильвестрова И. И., ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" в пользу СНТ "Заря-3" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Взыскать в равных долях с Сильвестрова И. И., ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" в пользу СНТ "Заря-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Заря-3" обратилось с иском к Сильвестрову И.И., ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" об оспаривании сделки, указав, что " ... " на основании договора купли-продажи ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" передало покупателю Сильвестрову И.И. нежилое здание литера А, общей площадью " ... "., по адресу: Омская область, " ... ", " ... " с тем, продавец приобрел право собственности на объект недвижимого имущества на основании решения арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 г., которое в апелляционном порядке постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.14г. отменено, ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение в связи с привлечением к участию в деле ненадлежащего ответчика в виде Администрации ЛАО г. Омска и не привлечением собственника земельного участка, на котором оно расположено, - СНТ "Заря-3". При этом, арбитражным судом установлено наличие спора о праве на объект недвижимости между ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" и СНТ "Заря-3". Поскольку продавец не приобрел право собственности на нежилое помещение, то не мог распоряжаться им путем заключения договора купли-продажи с Сильвестровым И.И. Кроме того, Сильвестров И.И. является членом СНТ "Заря-3", два года состоял в правлении товарищества, принадлежащий ему садовый участок непосредственно граничит с земельным участком, на котором расположено данное здание, следовательно, он не мог не знать о том, оно длительное время используется садоводческим товариществом.

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи здания с инвентарным номером N " ... ", " ... " расположенного по адресу: Омская область, " ... " заключенный " ... " между ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой" и Сильвестровым И.И.; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Сильвестровым И.И. Дополнительно просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В судебном заседании представитель СНТ "Заря-3" Педанова Л.В. и председатель товарищества Сухих В.Б. исковые требования поддержали, указав, что законного собственника у здания нет, ответчик Сильвестров И.И. является садоводом, принимал участие в заседании правления, знал, что объект не имеет никакого отношения к ООО "ЖЭК "Омсктрансстрой". Спорное здание находилось на балансе СНТ "Заря-3" до 2005 года, затем документы были утеряны, здание снято с баланса.

Ответчик Сильвестров И.И. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Столяров М.А. исковые требования не признал, указывая на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как СНТ "Заря-3" не является стороной оспариваемой сделки. ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" и СНТ "Заря-3" вправе разрешить имеющийся между ними спор в отдельном производстве, представив соответствующие доказательства наличия оснований для приобретения спорного объекта.

Представители ответчика ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой", третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сильвестрова И.И. - Столяров М.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что СНТ "Заря-3" является ненадлежащим истцом, так как не является стороной оспариваемой сделки или собственником спорного имущества, и вследствие чего не обладает правом на подачу иска о признании данной сделки недействительной. Постановлением восьмого апелляционного арбитражного суда вопрос о правах в отношении спорного объекта не разрешен, решение арбитражного суда отменено по формальным основаниям. Спор между СНТ "Заря-3" и ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" подлежит разрешению в самостоятельном порядке. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, необоснованно признана недействительной запись о регистрации права собственности за Сильвестровым И.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области указывает на то, что вынесенное решение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, государственная регистрация не подлежит оспариванию в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав представителя Сильвестрова И.И. - Столярова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области - Широченкову О.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, возражения председателя СНТ "Заря-3" Сухих В.Б., исходя из доводов апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств, их соответствия нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить судебное постановление в части анализа правомерности избранного истцом способа защиты на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 24 названного Постановления в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На оспариваемое решение подана апелляционная жалоба только представителем Сильвестрова И.И. - Столяровым М.А., в которой он обжаловал его только в части оснований удовлетворения иска. Жалоба от ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" в суд не поступала.

Суд апелляционной инстанции, находит необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 федерального закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация перехода права в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что право собственности Сильвестрова И.И. на нежилое здание " ... "., по адресу: Омская область, " ... " " ... " возникло на основании заключенного им с ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" договора купли-продажи от " ... " г.

В свою очередь, продавец ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" оформило право собственности и зарегистрировало свое право на указанный объект недвижимого имущества на основании решения арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 г., которое впоследствии было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 22.12.2014г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" о признании за ним права собственности на данное здание. При этом, арбитражный апелляционный суд на основании заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ГП Омской области "ОЦТИиЗ", установил, что земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", на котором также расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности СНТ "Заря-3".

Таким образом, ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" собственником нежилого здания " ... "., по адресу: Омская область, " ... " " ... " на день совершения с Сильвестровым И.И. сделки по отчуждению этого имущества - " ... " г., не являлось.

Полагая, что ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" не владело указанным зданием на праве собственности и не имело право на распоряжение им, в связи с чем, у покупателя Сильвестрова И.И. также не могло возникнуть право собственности на него, СНТ "Заря-3" обратилось в суд с иском о признании сделки от " ... " и государственной регистрации права собственности Сильвестрова И.И. на здание - недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 22.12.2014г. отсутствие у ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" каких-либо прав на нежилое здание " ... "., по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", свидетельствует и об отсутствии возникновения у Сильвестрова И.И. права собственности на это же здание, в связи с чем, запись о праве собственности на это имущество на его имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является недействительной(не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности).

Данное суждение суда, направленное на то, что запись в ЕГРП о праве собственности Сильвестрова И.И. на здание, находящееся на землях садоводческого товарищества, нарушает право истца и не может быть сохранено, основано на обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится нежилое здание, принадлежит на праве собственности СНТ "Заря-3", в то время как право собственности на недвижимое имущество в виде указанного здания у СНТ "Заря-3" отсутствует. При этом, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 22.12.2014г. признано отсутствие такого права на здание и у ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой".

Таким образом, поскольку здание, по-существу, не имеет свойство объекта недвижимости и не могло быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРП и запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия садоводческого товарищества на распоряжение земельным участком.

Судебная коллегия с таким суждением суда соглашается, поскольку иск СНТ "Заря-3", по своей сути, заявлен с целью изменения данных в учетном деле органа Росреестра о правах на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Так, в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим хотя прямо и не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрация права собственности на данное здание на имя Сильвестрова И.И. основано на ничтожной сделке, что вытекает из вышеуказанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 22.12.2014г., отказавшего ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на это здание. В связи с этим, заключенная между ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" и Сильвестрова И.И. сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой, в связи с чем, каких-либо юридических последствий влечь она не может.

Таким образом, доказательств принадлежности юридическому, либо физическому лицу законных прав на нежилое здание " ... "м., по адресу: Омская область, " ... " " ... ", в суд не представлено.

Как следует из пояснений председателя СНТ "Заря-3" само нежилое здание " ... " находится в ветхом состоянии, в связи с чем, садоводы не заинтересованы в признании права собственности на него, однако, находящаяся под зданием земля принадлежит садоводческому товариществу и они намерены распорядится им по своему усмотрению, в этих целях им необходимо признать отсутствие у Сильвестрова И.И. права на данное строение.

Поскольку СНТ "Заря-3", являясь собственником земельного участка на котором расположено указанное строение не имеет возможности защитить свое право иными средствами, иск об отсутствии у Сильвестрова И.И. права на указанное строение(признании права отсутствующим) допустим.

Судом установлено, что Сильвестров И.И. является членом СНТ "Заря-3", ранее выбирался в члены правления садоводческого товарищества, при оформлении договора купли-продажи знал, что здание находится на землях СНТ и использовалось им в течение длительного времени для нужд садоводов, а ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" никогда не владело и не использовало здание.

Учитывая, что Сильвестров И.И. добросовестным приобретателем не является, а также то, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности СНТ, решение суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных истцом требований об отсутствии у Сильвестрова И.И. права на указанное строение, отмене не подлежит. При этом, ошибочное указание суда о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Сильвестровым И.И. на нежилое здание, подлежит исправлению.

В пункте втором резолютивной части решения суда следует указать на признание отсутствующим у Сильвестрова И. И. зарегистрированного права собственности на нежилое здание, " ... "., инвентарный номер: N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... " кадастровый номер N " ... "

Ввиду указанного довод в жалобе на то, что спор между СНТ "Заря-3" и ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" подлежит разрешению в самостоятельном порядке, судебной коллегией не принимается.

Довод в жалобе о том, что СНТ "Заря-3" не являлось стороной договора купли-продажи от " ... " г., заключенного между ООО "ЖЭК" "Омсктрансстрой" и Сильвестровым И.И., в связи с чем, не вправе его оспаривать, судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ указало на то, что заключенная между ответчиками сделка нарушает права садоводческого товарищества, являющего собственником земельного участка, на котором находится строение, его интерес заключается в том, что в настоящее время СНТ лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Таким образом, довод апеллянта о том, что СНТ не обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, несостоятелен.

Фактически исковые требования СНТ "Заря-3" направлены на признание отсутствующим у Сильвестрова И.И. права на спорное имущество и признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, на что, в силу указанного выше, истец также имел право.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвестрова И.И. - без удовлетворения.

Пункт второй резолютивной части решения уточнить указанием о признании отсутствующим у Сильвестрова И. И. зарегистрированного права собственности на нежилое здание, " ... " инвентарный номер: N " ... ", расположенное по адресу: Омская область, " ... "кадастровый номер N " ... "). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Сильвестровым И. И. на данное имущество признать погашенной с внесением соответствующих изменений в ЕГРП о праве собственности.

Председательствующий

Судьи: