Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.,

с участием прокурора Немцова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Сербина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Берденковой Г. Д. компенсацию морального вреда в размере " ... ", в возмещение материального ущерба " ... ", всего - " ... "

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор, действуя в интересах Берденковой Г.Д., обратился к ОАО "РЖД" с иском о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, указывая, что " ... " грузовым поездом N N " ... ", принадлежащим на праве собственности ответчику, в пути следования по четному обводному пути перегона ст. Карбышево-1 - ст. Московка на 2 км 10 ПК был смертельно травмирован Байчоров Р.И.

Поскольку в связи со смертью брата Берденковой Г.Д. были причинены нравственные страдания, душевная травма подорвала здоровье, истица потеряла опору в будущем, лишившись близкого и дорогого человека, утрата является невосполнимой, заявлены требования о взыскании с ОАО "РЖД" " ... " компенсации морального вреда, " ... " затрат на погребение.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Шмидт С.А. иск поддержала.

Берденкова Г.Д., её представитель Минин В.Ю. требования о компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить в сумме " ... ", ссылаясь на значительность причиненных страданий. Дополнительно в возмещение материального ущерба просили взыскать " ... ", внесенные в счет уплаты расходов по бальзамированию и туалету покойного, указывая, что денежные средства были переданы истицей сожительнице брата Балмочных Е.Ю.

Представитель ОАО "РЖД" Сербин А.А. в судебном заседании возражал относительно иска, указывая на отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность Байчорова Р.И., находившегося в тяжкой степени алкогольного опьянения. Высказал несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая заявленные к взысканию суммы несоразмерно завышенными. Считал возможным возместить имущественный ущерб, подтвержденный кассовыми чеками, выданными на имя Берденковой Г.Д. Просил исключить из суммы, заявленной в возмещение материального ущерба, пособие на погребение.

Ссылался на отсутствие у прокурора полномочий на подачу искового заявления и представления интересов Берденковой Г.Д. ввиду отсутствия доказательств невозможности её самостоятельного обращения с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Сербин А.А. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не применены нормы материального права в части установления факта родственных отношений Берденковой Г.Д. и Байчорова Р.И., наличие в свидетельствах о рождении разночтений в написании фамилии и отчества матери.

Приводит изложенные в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии полномочий транспортного прокурора на представление интересов Берденковой Г.Д.

Выражает несогласие с взысканием " ... ", поскольку расходы по бальзамированию и туалету покойного несла Балмачных Е.Ю., не являющаяся истцом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Омской транспортной прокуратуры Козловский Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" Сербина А.А., Берденкову Г.Д., заключение прокурора Немцова О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " грузовым поездом N N " ... ", принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД", в пути следования по четному обводному пути перегона ст. Карбышево-1 - ст. Московка на 2 км 10 ПК был травмирован Байчоров Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Байчорову Р.И. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.В связи с полученными травмами Байчоров Р.И. умер " ... "

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность акционерного общества по состоянию на " ... " застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для отказа в удовлетворении требований Берденковой Г.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание вину причинителя вреда, степень родства погибшего Байчорова Р.И. с истицей, перенесенные и испытываемые Берденковой Г.Д. нравственные страдания, связанные с невосполнимостью утраты близкого человека, их характер, требования разумности и справедливости, которым размер компенсации ( " ... ") соответствует в полной мере.

Суд также принял во внимание обстоятельства гибели Байчорова Р.И., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, наличие у погибшего алкогольной интоксикации ( " ... " %), относящейся к категории тяжелых, что свидетельствует о грубой неосторожности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом незаконно принято решение в отношении Берденковой Г.Д. ввиду отсутствия юридического подтверждения её родства с Байчоровым Р.И., судебной коллегией отклоняются.

Наличие в свидетельствах о рождении Козарезовой (Берденковой) Г.Д. и Байчорова Р.И. различного написания фамилии матери (" " ... "") не свидетельствует об отсутствии родственных отношений между истицей и погибшим.

Тот факт, что истица и Байчоров Р.И. являлись братом и сестрой, был подтвержден в заседании суда первой инстанции свидетелем Балмочных Е.Ю. В заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что Берденкова Г.Д. и Байчоров Р.И. проживали одной семьей, считали Баранюкову Н.М. своей матерью, а друг друга братом и сестрой.

Учитывая, что оспаривая наличие родственных отношений истицы с Байчоровым Р.И., податель жалобы никаких фактических данных, свидетельствующих об их отсутствии, не представил, судебная коллегия полагает, что разночтения в написании фамилии Баранюковой Н.М. в записи актов гражданского состояния не является в данном случае основанием отмене судебного постановления.

Требования по возмещению материального ущерба разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Поскольку затраты на бальзамирование и туалет покойного фактически имели место и отнесены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" " ... ".

Нахождение квитанции, подтверждающей несение этих расходов у Берденковой Г.Д., дает основания полагать, что затраты на оплату бальзамирования и туалет покойного понесла именно истица, а также то, что данные расходы остались не возмещенными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Отсутствие в ГПК РФ перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, безусловно, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. Однако, право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из искового заявления следует, что Берденкова Г.Д. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд в силу трудного материального положения.

К исковому заявлению приложена копия заявления Берденковой Г.Д., адресованного Омскому транспортному прокурору, с просьбой подать заявление в суд, так как услуги адвоката оплатить она не в состоянии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что трудное материальное положение гражданина также является уважительной причиной невозможности обращения в суд самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (в том числе прокурора), извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Особенностью участия прокурора в гражданском процессе является то, что он не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Из материалов дела видно, что " ... " заявление прокурора принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Следовательно, с этого момента истицей в деле выступает Берденкова Г.Д., которая принимала личное участие в судебных заседаниях, поддерживала исковое заявление, представила уточненный иск (л.д.71-72).

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Сербина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: