Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Жунусова С.Р. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Жунусову С. Р. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Жунусова С. Р. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... ", размере " ... ", " ... ", из которых " ... ", " ... " сумма основного долга, " ... " - неустойка.

Взыскать с Жунусова С. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась к Жунусову С.Р. с иском о взыскании задолженности, указав, что " ... " заключила с ответчиком договор аренды N ФЗ- " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м. в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено примерно в " ... " м по направлению на северо-запад относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ", из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок аренды участка составлял три года с даты государственной регистрации договора, размер арендной платы был определен сторонами в сумме " ... " 50 копеек в год.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Омской области " ... "

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнял, в связи с чем заявлены требования о взыскании с Жунусова С.Р. " ... " 77 копеек основного долга, " ... " 56 копеек неустойки за период с " ... " по " ... "

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Диянова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жунусов С.Р. в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности по арендным платежам, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жунусов С.Р., считая взысканной судом размер неустойки завышенным, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, уменьшив размер штрафных санкций до 0,1 % за каждый календарный день просрочки, т.е. до " ... " 70 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав Жунусова С.Р., его представителя Нурбаева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, " ... " Омским муниципальным районом Омской области (арендодателем) на основании договора аренды N " ... ", заключенного с Жунусовым С.Р. (арендатором), последнему для ведения личного подсобного хозяйства сроком на три года был передан земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N N " ... ", местоположение которого установлено примерно в " ... " м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ".

" ... " договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от " ... "

Согласно п. 2.1. указанного договора, величина арендной платы установлена в размере " ... " 50 копеек в год.

П. 2.3 договора закреплена обязанность арендатора по уплате арендных платежей с момента принятия им участка по акту приема-передачи и внесению им первого платежа не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

При этом п. 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и по требованию арендодателя в течение десяти календарных дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы, установлена п. 4.2 договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора аренды Жунусов С.Р. свои обязательства по внесению арендных платежей в период с " ... " по " ... " надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере " ... " 77 копеек.

П. 7.3 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафных санкций за период с " ... " по " ... " составил " ... " 56 копеек

Жунусовым С.Р. представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени оспорен не был, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполняет, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора аренды, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Жунусова С.Р. в погашение имеющейся задолженности по арендной плате " ... " 77 копеек и пени, снизив размер штрафных санкций до " ... ".

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Решение в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе Жунусов С.Р. указывает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверяя законность постановленного решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 г. N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что размер договорной неустойки ( " ... " 50 копеек) значительно превышает сумму основного долга ( " ... "), отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер, направленных на уменьшение убытков, наличие у ответчика трех несовершеннолетних детей и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки законным и обоснованным.

Указания подателя жалобы на затруднительное материальное положение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являются основанием для уменьшения суммы неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки, которая уже была существенно снижена судом первой инстанции. В то же время, Жунусов С.Р. не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунусова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: