Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Задорожной Д.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Лукьяновой Е. В. к Задорожной Д. А., ОАО ГСК Югория, Майеру С. В., Майер М. С., Грязнову А. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Задорожной Д. А., Грязнова А. П. в пользу Лукьяновой Е. В. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере " ... ".

Взыскать в долевом порядке с Задорожной Д. А., Грязнова А. П. в пользу Лукьяновой Е. В. денежные средства в счет возмещения расходов на представителя в сумме " ... " (по " ... " с каждого).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.В. обратилась к Задорожной Д.А. с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие повреждения здоровья, указав, что " ... " ответчица, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак С " ... ", следуя в р. " ... ", на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования знака 2.4 "Уступи дорогу", допустив столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Грязнова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, находившейся в автомобиле " ... " в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей обеих голеней в средней трети, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Поскольку в ходе проведенного лечения Лукьянова Н.В. испытывала сильную физическую боль, была нетрудоспособна, ограничена в возможности вести нормальный образ жизни, исполнять трудовые обязанности, заявлены требования о взыскании " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " 40 копеек затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Нововаршавского районного суда Омской области в качестве соответчиков привлечены: ОАО ГСК "Югория", Майер М.С., Майер С.В., Грязнов А.П., в качестве третьего лица привлечено ОАО РСТК.

В судебном заседании Лукьянова Е.В. участия не принимала, ранее требования о компенсации морального вреда поддерживала, ссылаясь на значительность причиненных телесных повреждений, просила удовлетворить в заявленной сумме. По требованиям о возмещении материального ущерба просила принять отказ от иска, указывая, что расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг возмещены Задорожной Д.А. в полном объеме.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 17 марта 2015 г. отказ от иска о возмещении материального ущерба принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель Лукьяновой Е.В. - Усенко С.В. в судебном заседании требования свой доверительницы поддержал.

Задорожная Д.А., не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, полагала возможным компенсировать причиненный моральный вред в разумных пределах.

Грязнов А.П. возражал относительно иска, ссылался на вину Лукьяновой Е.В., не использовавшей ремни безопасности.

Майер С.В., Майер М.С., представители ОАО ГСК "Югория", ОАО РСТК в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Задорожная Д.А., считая сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышенными, просит об отмене вынесенного решения.

Указывает, что судом не были учтены погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия, игнорирование Лукьяновой Е.В. требований о безопасной перевозке пассажиров, отказ истицы от оказания первой медицинской помощи.

Полагает, что судом не были достаточно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не опрошена в качестве свидетеля Задорожная Т.И., следовавшая в автомобиле в качестве пассажира.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нововаршавского района Омской области Королев В.В., представитель Лукьяновой Е.В. Усенко С.В. выражают согласие с постановленным решением.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Задорожной Д.А., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что " ... " около 15 часов 40 минут Задорожная Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С " ... ", следуя в р. " ... ", на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования знака 2.4 "Уступи дорогу", допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Грязнова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лукьяновой Е.В., находившейся в автомобиле ВАЗ-21053 в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей обеих голеней в средней трети, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Постановлением Нововаршавского районного суда Омкой области " ... " Задорожная Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак " ... ", является Задорожная Д.А.; владельцем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", - Грязнов А.П.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пришел к правильному выводу о возложении на Задорожную Д.А. и Грязнова А.П., как владельцев источников повышенной опасности, солидарной обязанности возместить Лукьяновой Е.В. причиненный этими источником моральный вред в размере " ... ".

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителей вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень расстройства здоровья Лукьяновой Е.В., которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии компенсации морального вреда причиненным Грязновой Е.В. физическим и нравственным страданиям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на субъективном мнении Задорожной Д.А.

Ссылки подателя жалобы на игнорирование Лукьяновой Е.В. требований о безопасной перевозке пассажиров не являются основанием к изменению судебного постановления, данная простая неосторожность не подлежит учету, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение, апеллянтом не указаны.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: