Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Унжаковой И.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Дбай Е. Н., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дбай Е.Н. обратилась к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Дбай Е.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возложении обязанности передать жилое помещение, исключении записи о государственной регистрации права.

Поскольку Дбай Е.Н. в связи с участием в гражданском деле были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", также " ... " было оплачено за услуги представителя, заявлены требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании Дбай Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Наумкина П.А., ссылаясь на небольшую сложность дела, просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, определяемых действующими в регионе расценками на услуги адвокатов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Унжакова И.С. просит об отмене вынесенного определения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Дбай Е.Н. о взыскании судебных расходов.

Полагает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных ввиду наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, представителем Дбай Е.Н. не понесено значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что примерные размеры гонорара адвоката в г. Омске или Омской области при предоставлении аналогичных услуг не могут превышать " ... ".

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Дбай Е.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возложении обязанности передать жилое помещение, исключении записи о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что " ... " в связи с рассмотрением искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Дбай Е.Н. заключила договор на оказание юридической помощи с Колотиевым Д.С.

Согласно п. 3 договора за юридические услуги Дбай Е.Н. оплачивает Колотиеву Д.С. " ... ".

Получение исполнителем указанной суммы подтверждается рукописной надписью Колотиева Д.С.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, взыскал в пользу Дбай Е.Н. " ... " расходов на оплату услуг представителя. Также с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взысканы расходы за удостоверение судебной доверенности в размере " ... ".

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, соотнесением размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя, доводы жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, представитель Дбай Е.Н. участвовал при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Омска и судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составил отзыв на исковое заявление.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения определенной судом первой инстанции к возмещению заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы о незначительной сложности дела ввиду наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном мнении заявителя.

Ссылки подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката не могут быть признаны состоятельными.

Постановления Совета адвокатской палаты Омской области содержат общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке ст. 421 ГК РФ на основании соглашения сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Наличие судебной практики в оценке характера спора определяющим фактором не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Унжаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: