Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью обязанность выдать Иванову А. АлексА.у копию акта осмотра транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Иванова А. АлексА.а " ... ",

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей, указав, что " ... " в " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе, транспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под его управлением. При обращении в страховую компанию причинителя вреда, последняя признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером страховой выплаты и в силу того, что на момент ее получения, автомобиль " " ... "" был уже отремонтирован, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий выплатного дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства, однако последним в удовлетворении заявления было отказано. Уклонение страховой компании от выдачи копий документов выплатного дела лишает его возможности проверить правильность и обоснованность составленных актов.

Просил обязать ООО "Росгосстрах" выдать копию акта осмотра транспортного средства " " ... "", получившего механические повреждения в ДТП " ... ", взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов указала на несоблюдение истцом предварительного порядка обращения с претензией, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Цитируя положения п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России " ... " N N " ... " указывает, что по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан выдать только акт о страховом случае, выдача каких-либо других документов действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что ссылка истца на положение п. 70 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае недопустима ввиду того, что на момент ДТП он утратил силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Грамович А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " в г. Омске по " ... " произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, транспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Иванова А.А..

Обратившись в страховую компанию причинителя вреда Шевелева В.Г., управляющего автомобилем марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак N " ... " - ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, последняя признала ДТП страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Не согласившись с размером страхового возмещения, учитывая, что на момент получения выплаты ремонт автомобиля марки " " ... "" был произведен в полном объеме, Иванов А.А. " ... " обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выдаче копий выплатного дела N N " ... ", а именно материала по делу об административном правонарушении, копии акта о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства, калькуляции по страховому случаю.

Из ответа ООО "Росгосстрах" на заявление истца следует, что страховая компания исполнила требования истца лишь в части выдачи копии акта о страховом случае.

Обращаясь в суд с иском, Иванов А.А. ссылается на необоснованность отказа страховой компании в выдаче ему акта осмотра транспортного средства, поскольку данные действия ограничивают его права и свободы в сфере получения информации, а также не позволяют определить обоснованность размера выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору имущественного страхования на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки, а, следовательно, страхователь вправе получить от страховщика документы, на основании которых произведена страховая выплата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России " ... " N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 4.23 этих же Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из анализа названных требований Правил следует, что страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы, включающей в себя и акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вышеуказанные пункты Правил не содержат запрета страховщику на выдачу истребуемых истцом документов.

Учитывая, что до настоящего времени испрашиваемые истцом документы не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу копию акта осмотра транспортного средства.

При этом коллегия судей исходит из того, что данный акт осмотра транспортного средства необходим истцу для реализации его прав по договору страхования с ответчиком, поскольку истец считает выплаченную ему ответчиком сумму страхового возмещения 21 439 рублей 98 копеек недостаточной. Однако в связи с тем, что до получения страхового возмещения транспортное средство им уже отремонтировано, реализовать свое право иным путем он возможности не имеет.

Доводы жалобы о том, что по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан выдать только акт о страховом случае, подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку истца на п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которое утратило силу, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в действующих в настоящее время Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П не содержится прямого запрета страховщику на выдачу акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом обоснованно в пользу потребителя взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в сумме " ... " ( " ... " х " ... " %).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Кирпиченкова А.О..

Расходы Иванова А.А. на оплату услуг представителя согласно договора по оказанию юридических услуг N " ... " от " ... " составили " ... "

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно с учетом длительности судебного процесса и сложности рассмотренного гражданского дела, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу истца " ... ". При этом судом соблюден принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело N 33-3645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью обязанность выдать Иванову А. АлексА.у копию акта осмотра транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Иванова А. АлексА.а " ... "

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: