Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015, которым постановлено:

"Иск Серкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серкова И. А. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что " ... " около 18 часов 00 минут по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля "Honda Inspire" государственный номер N " ... " и автомобиля КАМАЗ государственный номер N " ... " под управлением Дорн Э.Ю ... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, который не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. Риск гражданской ответственности его транспортного средства застрахован в ООО "Росгосстрах", куда он " ... " обратился с заявлением на получение страховой выплаты. " ... " страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, вред имуществу был причинен после окончания срока действия договора ОСАГО. Между тем, на момент ДТП его полис действовал и действует по сегодняшний день. " ... " истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховой выплаты не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... ". " ... " он повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив отчет оценщика, однако ответ на претензию также не последовал.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку, предусмотренную абзацем 4 пункта 4.22 Правил ОСАГО, в размере " ... " и далее в размере, исчисленном на день страховой выплаты или по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Истец Серков И.А., представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица ООО "Трилит-Плюс", Дорн Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В., ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, поскольку им не учтены факты, имеющие значение по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кондратову В.В., Дорн Э.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. "б" ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст. 14.1 указанного закона устанавливает право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела " ... " около 18 часов 00 минут по " ... " " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" государственный номер N " ... " под управлением Серкова И.А. и автомобиля КАМАЗ государственный номер N " ... " под управлением Дорна Э.Ю..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " Дорн Э.Ю. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Honda Inspire", в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, обе задние фары, оба задние крыла.

Вина водителя Дорн Э.Ю. в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Серкова И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", о чём свидетельствует страховой полис серии N " ... "

" ... " истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку срок действия договора ОСАГО - полис ССС N " ... " составляет период с " ... " по " ... ", то есть вред имуществу был причинен после окончания срока действия/не в срок действия договора ОСАГО.

Между тем, из содержания полиса ОСАГО следует, что изначально стороны обусловили распространение страхования по этому договору на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора на период с " ... " по " ... ". Однако впоследствии " ... " истец произвел доплату в размере " ... ", в связи с чем с обратной стороны полиса серии ССС N " ... " внесена ответчиком отметка о продлении периода действия полиса с " ... " по " ... "

Поскольку на заявление истца о страховой выплате ответчик ответил отказом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ".

Поскольку на последующую претензию истца от ответчика ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции Серков И.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку, предусмотренную абзацем 4 пункта 4.22 Правил ОСАГО, в размере " ... " и далее в размере, исчисленном на день страховой выплаты или по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции усмотрел в полном объеме вину в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер N " ... " при этом исходил из обстоятельств того, что на момент ДТП полис истца действовал, а также обстоятельств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " в период судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от " ... " N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел по первоначальному обращению от " ... ", постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Так, " ... " истец обратился с иском в суд. " ... " ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " на основании акта о страховом случае, что подтверждает платежное поручение N " ... " от " ... "

Установив необоснованный отказ в выплате страхового возмещения после направления заявления о страховой возмещении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с " ... " ( " ... " (день подачи заявления) + 20 дней) по " ... " за несоблюдение срока страховой выплаты- в размере " ... " ( " ... ". х 1% х " ... ").

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика судом были взысканы судебные расходы по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, вопреки доводам жалобы, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда, а поскольку постановленный судебный акт закону соответствует, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело N 33-3652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015, которым постановлено:

"Иск Серкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серкова И. А. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: