Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мясникевича А.М. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"1. Исковые требования Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области к Мясникевичу Анатолию Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 от 14.03.2014 г. удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013, заключенный 14 марта 2014 г. между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области в лице комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области и Мясникевичем Анатолием Михайловичем".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русско-Полянский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской обратился в суд с иском к Мясникевичу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 от " ... " г., находящегося в муниципальной собственности.

Истец указал, что " ... " между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 с кадастровым номером N " ... " общей площадью N " ... " кв.м., местоположение Омская область, " ... ", Солнечное сельское поселение, северно-западная часть N " ... ", поля N " ... ", находящегося в муниципальной собственности " ... " Омской области.

" ... " Управление ФАС по Омской области направило истцу для исполнения решение и предписание N " ... " об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены постановления Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от " ... " N 127-п "О предоставлении в аренду земельного участка Мясникевич А. М.".

" ... " указанное постановление Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области было отменено.

В этот же день Мясникевичу А.М. было направлено уведомление о необходимости в срок до " ... " явиться к истцу для подписания Соглашения о расторжении договора аренды данного земельного участка.

В настоящее время арендатор уклоняется от расторжения договора N АЗ-23-6/2013 аренды земельного участка, что является основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Детцель А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что решение и предписания Управления ФАС по Омской области являются обязательными для исполнения администрацией муниципального района.

Ответчик Мясникевич А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мясникевич А.М. просит отменить оспариваемое решение, указывая, что законность решения и предписания Управление ФАС по Омской области являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-376/2014. Решение по данному спору на момент рассмотрения иска постановлено не было, однако суд рассмотрел настоящий спор по существу и в удовлетворении исковых требований отказал. При этом заключенным сторонами договором не предусмотрено такое основание для досрочного его расторжения как решение уполномоченного органа государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснин А.Ю. просит оставить решение Русско-Полянского районного суда Омской области без изменения.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Детцель А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " комитетом по управлению имуществом Администрации Русско-Полянского муниципального района с Мясникевичем А.М. заключен договор аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности, N АЗ-23-6/2013, срок аренды установлен с " ... " по " ... " г.

Решением УФАС по Омской области N " ... " от " ... " действия Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, выразившиеся в не проведении аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... " общей площадью 6 " ... " кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), местоположение: Омская область, " ... ", Солнечное сельское поселение, северно-западная часть N " ... ", поле N " ... " для основного вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, признаны нарушающими ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно принятому УФАС по Омской области предписанию от " ... " N " ... " администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области необходимо отменить постановление от " ... " N 127-п "О предоставлении в аренду земельного участка Мясникевичу А. М.", в срок не позднее пяти дней с момента получения предписания. Также, истцу необходимо было предпринять действия, направленные на расторжение договора N АЗ-23-6/2013 от " ... " аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в срок не позднее пяти дней с момента получения предписания.

" ... " комитетом по управлению имуществом Администрации Русско-Полянского муниципального района заявителю направлено уведомление о необходимости явки в срок до " ... " в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 от " ... " г., а также указано, что в противном случае комитет вынужден будет обратиться в суд для принудительного расторжения договора аренды земельного участка.

Мясникевич А.М. от расторжения договора аренды в добровольном порядке отказался.

Из материалов дела также усматривается, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " принято исковое заявление Мясникевича А.М. к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от " ... " N " ... " и решения от " ... " N " ... " незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Мясникевича А.М. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добросовестно исполняются все условия по договору, однако в рассматриваемом случае имеет место основание для расторжения договора аренды в силу п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, т.е. иной случай, предусмотренный другим законом или договором.

Судебная коллегия с указанными выводами суд первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 450, части 2 статьи 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к договорам аренды земельного участка применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 от " ... " договор может быть изменен или досрочно расторгнут в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предписанию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от " ... " постановление от " ... " N 127-п "О предоставлении в аренду земельного участка Мясникевичу А. М." было отменено. Учитывая, что по условиям договора аренды земельного участка возможно его расторжение по иным основаниям, под которые подпадает решение уполномоченного органа (УФАС по Омской области), на основании которого на собственника земельного участка возложена обязанность по расторжению договора аренды, то требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 от " ... " г., основанное на пункте 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, согласуется с положениями пункта 7.1. договора и обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апеллянта относительно оспаривания им в 2014 г. актов Управления ФАС по Омской области, которые являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-376/2014, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Которое постановлено при легитимности указанных актов на момент вынесения решения по существу спора. Доказательства незаконности актов УФАС по Омской области не приведены в апелляционной жалобе и не представлены в судебное заседание апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мясникевича А.М. не содержат ссылок на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергающих правильность его выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: