Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соболева А.Ю. на определение Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соболева А.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " " ... " " ... " определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. " ... " судебным приставом-исполнителем Полтавского РО СП УФССП России по Омской области Ковальчуком И.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " г., выданного Центральным районным судом г. Омска. " ... " на указанные судебные постановления Соболевым А.Ю. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Просил приостановить исполнительное производство, возбужденное по решению Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., до рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соболев А.Ю. просит определение отменить, исполнительное производство по делу приостановить. Ссылается на положения п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу имелись.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Русфинанс банк" Самойленко С.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагает, что приостановление исполнительного производства повлечет необоснованное затягивание исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Соболева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Омск от " ... " удовлетворены частично исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Алексанян А.В., Соболеву А.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Соболеву А.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " отдела ССП Ковальчук И.Н. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Соболева А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу " ... " вступившем в законную силу " ... " г.

Вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу заявителем представлена суду копия его кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " г., направленной им в Верховный Суд РФ и полученной канцелярией Верховного Суда РФ " ... " г.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассматривая заявление Соболева А.Ю. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Исходя из смысла названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства - это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей им кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты. Между тем данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство, поскольку оспаривание судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона. Обжалуемые Соболевым А.Ю. судебные постановления вступили в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежат исполнению, в противном случае будут ущемлены права взыскателя на своевременное возмещение взысканных судом сумм.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает специальный порядок приостановления исполнительного производства при обжаловании судебных актов по гражданским делам в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 названного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, Соболев А.Ю. не лишен права обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в случае принятия решения судьей Верховного Суда РФ об истребовании дела по кассационной жалобе.

По изложенным выше мотивам вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства Соболева А.Ю. коллегия находит правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Частная жалоба Соболева А.Ю. отклоняется. Доводы жалобы, направленные на оспаривании изложенных в определении выводов, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: