Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. дело по частной жалобе Мирошникова Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мирошникова Е. Ю. об индексации денежных сумм, взысканных определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Е.Ю. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Лысенко А.В. в пользу Мирошникова Е. Ю. взыскано " ... ".

" ... " определением Ленинского районного суда г. Омска произведена индексация взысканных денежных средств за период с февраля 2003 года по " ... ", с Лысенко А.В. в пользу Мирошникова Е.Ю. взыскано " ... ". Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " указанная сумма была проиндексирована, за период с 30 мая по " ... " в Лысенко А.В. взыскано " ... ".

Судебные постановления вступили в законную силу, в полном объеме исполнены " ... "

Поскольку индекс потребительских цен на товары и услуги в Омской области по сравнению с августом 2014 года возрос, заявлены требования об индексаций денежной суммы, взысканной на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", за период с августа 2014 г. по февраль 2015 г., взыскании с Лысенко А.В. " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

В судебном заседании Мирошников Е.Ю. заявленные требования поддержал.

Лысенко А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Штумпф С.А. возражала относительно требований об индексации, полагая их не основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мирошников Е.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", полагает ошибочными выводы суда относительно невозможности повторной индексации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мирошникова Е.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Лысенко А.В. - Штумпф С.А., выразившую согласие с судебным постановлением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дел следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Лысенко А.В. в пользу Мирошникова Е. Ю. взыскано " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 28 копеек.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " произведена индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", за период с " ... " по " ... " включительно, с Лысенко А.В. в пользу Мирошникова Е. Ю. взыскано " ... " 04 копейки.

Согласно информации ОСП по ЛАО г. Омска исполнительное производство N " ... " было окончено фактическим исполнением " ... "

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение проводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку заявитель просил проиндексировать суммы, взысканные с Лысенко А.В. в счет индексации присужденных Мирошникову Е.Ю. заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " сумм, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в порядке ст. 208 ГПК РФ для взыскания индексации уже проиндексированных денежных средств.

Как верно указанно судом первой инстанции, повторная индексация сумм индексации законом не предусмотрена. Довод частной жалобы о необходимости применения повторной индексации к уже проиндексированным денежным суммам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такой способ производства индексации является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу.

Указания подателя жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " доказательством законности заявленных требований не является, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное определение не содержит установленных юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения требований Мирошникова Е.Ю. по существу.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирошникова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: