Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Бонадысенко Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (Закрытое акционерное общество) к Бонадысенко Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бонадысенко Л. М., " ... " р., урож. " ... " Омской области, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " 56 копеек, из которых: сумма основного долга " ... " 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " 81 копейка - просроченные проценты; " ... " - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 97 копеек, а всего " ... " 53 копейки, в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы Банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Бонадысенко Л. М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Истец указал, что между ним и Бонадысенко Л. М. был заключен договор от " ... " N " ... " о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом " ... " рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Ответчик получила и активировала кредитную карту " ... " г., однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим банк " ... " путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета расторг договор, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил.

Истец просил взыскать с Бонадысенко Л. М. сумму общего долга в размере " ... " 46 коп., из которых " ... " 75 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " 81 коп. просроченные проценты, " ... " 90 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Бонадысенко Л.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие задолженности по оговору, ответчик выразила несогласие в с размером долга его, указав, что действия Банка по списанию штрафов в общей сумме " ... " 90 коп. противоречит действующему законодательству. Ответчик просила снизить размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бонадысенко Л.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной с неё денежной суммы. Апеллянт полагает, что сумма задолженности по процентам должна быть уменьшена не на " ... ", а на общую сумму штрафов " ... ", незаконно списанных банком за несвоевременное внесение минимальных платежей по кредитному обязательству. Апеллянт полагает, что имеются основания для еще большего уменьшения размера взысканного с нее штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Акцептом Заявления, заполненного Бонадысенко Л. М. " ... " г., соответственно, заключением договора, являются действия Банка по активации кредитной карты.

Ответчик, получив кредитную карту, просила активировать её " ... " путем телефонного звонка в Банк. Следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от " ... " N " ... " между Бонадысенко Л.М. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) считается заключенным, что было также установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Пунктом 5.6 вышеуказанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

Разрешая спор, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчицей Бонадысенко Л.М. обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, предусмотренного кредитным договором, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС Банк" при неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифам. При этом банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание указанного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен приоритет погашения неустойки перед иными платежами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожным, не порождающим правовых последствий.

В приведенной связи, несмотря на соглашение, достигнутое между сторонами по поводу очередности погашения задолженности в результате заключения кредитного договора, ЗАО "ТКС Банк" не был лишен возможности направлять денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной договором, в контексте толкования вышеприведенных норм.

Согласно представленной истцом выписки по договору от " ... " N " ... " о выпуске и обслуживании кредитных карт общая сумма задолженности составляет 133 292, " ... "

Между тем, как верно отмечено судом, из данной суммы подлежит вычету незаконно удержанная Банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа сумма в размере " ... " в связи с нарушением порядка погашения задолженности.

При списании денежных средства со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", банк списал " ... ", начисленных " ... " г., за счет платежа в сумме " ... ", поступившего " ... " г.; " ... ", начисленные " ... " г., списаны за счет платежа в сумме " ... ", поступившего " ... " г.; " ... " из суммы штрафа в размере " ... ", начисленного " ... " г., списаны за счет платежа в сумме " ... ", поступившего " ... " Банк неправомерно списал данную сумму в счет погашения неустойки (штрафных санкций), несмотря на то, что первоочередному списанию подлежала задолженность по процентам за пользование кредитом, затем - сумма основной задолженности по кредиту, в связи с чем судом первой инстанции уменьшена задолженность по процентам на указанную сумму из предъявленной банком к взысканию.

Учитывая, что после " ... " ответчица никаких денежных средств на счет карты не вносила, вся сумма начисленных штрафов в размере " ... " 90 коп. не может быть отнесена на погашение процентов по кредиту, поскольку денежные средства на счет не поступали и фактически не осуществлялось их приоритетное погашение на уплату штрафа сравнительно с уплатой процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вся сумма начисленных штрафов, предъявленных к взысканию, должны быть отнесена на погашение процентов по кредиту признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, причин несвоевременного внесения сумм платежей, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов до " ... "

Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также не усматривает, отмечая, что судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ сумма взыскиваемого истцом с ответчицы штрафа уже была существенно снижена сравнительно с предъявленной истцом.

Доводы ответчика о неправильном зачислении истцом денежных сумм в погашение обязательств по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонадысенко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: