Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кооператива "Восток-93" Кайзер Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к ООО "Строительная компания "Алгоритм", Аксенову А. В. о признании недействительным договора уступки права требования, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - Кооператив "Восток-93") обратился в суд с иском к ООО СК "Алгоритм", Аксенову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование требований указал, что, " ... ", между Кооперативом "Восток-93" и ООО "Строительная компания "Алгоритм" заключен договор об участии в долевом строительстве гаражного бокса N " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м., входящего в состав 2-х этажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, " ... " - " ... ".

Цена объекта долевого строительства - " ... " рублей. Срок оплаты - " ... ".

" ... " ООО "СК "Алгоритм" произвела уступку права требования по договору Аксенову А. В.

Своего согласия на уступку права требования истец не давал, оплата по договору ООО "СК "Алгоритм" произведена не была, в связи с чем сделку по уступке права требования между ООО "СК "Алгоритм" и Аксеновым А.В. полагали ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Кайзер Ю.В. требования поддержала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, в случае, если суд сочтет его пропущенным. Отметила, что о совершённой уступке истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Ответчик Аксенов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

ООО "Строительная компания "Алгоритм" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива "Восток-93" Кайзер Ю.В. с решением не согласилась, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку уступка совершена без согласия застройщика, доказательств производства расчета между сторонами договора уступки права требования от " ... " в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от " ... " признано недействительным уведомление ООО "Строительная компания "Алгоритм" о зачете однородных требований на сумму " ... " рубль, которое в ходе судебного разбирательства представлено в качестве обоснования расчета, в том числе и по оспариваемому договору.

Полагала неверной установленную судом дату начала отсчета срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно " ... ", при исключении из общего срока периодов получения судебной защиты 11 месяцев 3 дня срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аксенов А.В. полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав ответчика Аксенова А. В., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от " ... " участия в долевом строительстве N " ... " застройщик Кооператив "Восток-93" обязался построить своими силами гараж, и после введения в эксплуатацию передать его ООО СК "Алгоритм", которое обязуется уплатить оговоренную договором цену " ... " рублей и принять объект недвижимости.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели возможность уступки права требования по обязательству исключительно с письменного согласия застройщика и после уплаты цены договора.

" ... " ООО СК "Алгоритм" уступило право требования по договору от " ... " N " ... " Аксенову А.В. при условии уплаты " ... " рублей.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением со стороны участника долевого строительства условий договора, поскольку право требования уступлено в отсутствие согласия застройщика, кроме того расчет между сторонами произведен не был.

В обоснование правомерности своих действий ООО СК "Алгоритм" указало, что между сторонами " ... " заключен договор генерального строительного подряда в соответствии с которым обществом приняты на себя обязательства по строительству объекта - капитальные гаражи-стоянки для транспортных средств индивидуальных владельцев в границах улиц " ... " в г.Омске.

После выполнения объема работ на сумму " ... " рубль ООО СК "Алгоритм" представило их к оплате, однако Кооператив "Восток-93" от оплаты по договору подряда уклонился, в связи с чем в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ обществом в адрес Кооператива направлено заявление о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму.

Полагали, что условия договора об участии в долевом строительстве от " ... " им не нарушены, а истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Кооператив "Восток-93" указал, что уведомление о проведении зачета взаимных требований признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от " ... ", в связи с чем не имеется оснований полагать, что расчет между сторонами по договору об участии в долевом строительстве произведен.

Настаивал на ничтожности договора уступки права требования от " ... ", заключенного между ООО СК "Алгоритм" и Аксеновым А.В.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, применил нормы действующего законодательства, их регулирующие.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Аналогична позиция Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 08.04.2010 N 456-0-0 отмечает: "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока".

При таком положении доводы истца относительно неправомерности определения начала течения срока исковой давности от даты регистрации договора уступки права требования судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кооператив "Восток-93" полагает срок не пропущенным, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно " ... ", процессуальный срок прерывался обращением в суд за защитой нарушенного права.

Данные доводы оценены судом первой инстанции.

Поскольку договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке " ... ", по общему правилу трехгодичный срок истек " ... ".

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца

Как следует из материалов дела, Кооператив "Восток-93" " ... " обратился в суд с иском о защите нарушенного права. Заочным решением от " ... " требования разрешены, однако " ... " заочное решение отменено.

" ... " требования истца оставлены без рассмотрения ввиду неявки его в судебное разбирательство.

Повторное требование истца, поданное в суд " ... ", также оставлено без рассмотрения по аналогичным причинам " ... ".

С настоящим иском Кооператив "Восток-93" обратился " ... ".

Поскольку иск оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, оснований для применения положений ч.4 ст.203 Гражданского кодекса РФ не имеется, исчисление срока исковой давности производится по общим правилам, за исключением времени, прошедшего от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в указанный период подлежит включению время до вступления в законную силу определений суда об оставлении требования без рассмотрения, судебная коллегия принять не может, поскольку они противоречат положениям статьи 204 Гражданского кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности определено верно, периоды времени, в которые осуществлялась судебная защита нарушенного права, исчислены правильно, оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно иного исчисления срока исковой давности обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кооператива "Восток-93" Кайзер Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи